Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/9738/13-ц

Дата документу 24.09.2024 Справа № 336/9738/13-ц ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/9738/13-ц Провадження №22-ц/807/1657/24 Головуючий в 1-й інстанції Боєв Є.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 вересня 2024 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В. суддів:Полякова О.З., Трофимової Д.А., секретарБєлова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,- В С Т А Н О В И В: У березні 2024 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 19.08.2015 у справі № 336/9738/13-ц вимоги за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/п НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 44-220/2010 року в сумі 31531,15 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 15 копійок, з них: кредит 31082,60 (тридцять одна тисяча вісімдесят дві) гривні 60 копійок, відсотки за користування кредитом 448,55 (чотириста сорок вісім) гривень 55 копійок. 04.04.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 31531,15 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 15 копійок, з них: кредит 31082,60 (тридцять одна тисяча вісімдесят дві) гривні 60 копійок, відсотки за користування кредитом 448,55 (чотириста сорок вісім) гривень 55 копійок. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 19.03.2024 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (правонаступник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) було отримано відповідь на запит за вих. №27957/10 від 04.03.2023, з якої стало відомо про те, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 51626567 з примусового виконання виконавчого листка листа №336/9738/13-ц від 04.04.2016, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 31 531,15 грн. За результатами проведених виконавчих дій постановою державного виконавця від 14.06.2017 виконавчий документ повернутий стягувачу за наявністю заборони щодо звернення стягнення на єдине житло боржника за виконавчим провадженням, що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. В ході внутрішньої перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа до ТОВ «Кредитні ініціативи» із відділу виконавчої служби не надходив. На підставі наведеного заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя від 04.04.2016 у справі №336/9738/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 31 082,60 грн., відсотки за користування кредитом 448,55 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа від 04.04.2016 у цивільній справі № 336/9738/13-ц відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах виконавчої служби вказує на його втрату, що відповідно є підставою для отримання його дублікату. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а висновки суду першої інстанції щодо недоведеності вимог заяви передчасними. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 19.08.2015 у справі № 336/9738/13-ц вимоги за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/п НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 44-220/2010 року в сумі 31531,15 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 15 копійок, з них: кредит 31082,60 (тридцять одна тисяча вісімдесят дві) гривні 60 копійок, відсотки за користування кредитом 448,55 (чотириста сорок вісім) гривень 55 копійок. Шість виконавчих листів та копію рішення суду, що набрало законної сили, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав 06.04.2016. На підставі виконавчого листа державним виконавцем 27.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51626567, про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується долученим до заяви листуванням між ТОВ ««Кредитні ініціативи» та органом державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 14.06.2017 виконавчий документ був повернутий стягувачу. На теперішній час вказаний виконавчий документ є втраченим. Відмовляючи у задоволенні вимог заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. Стягувач протягом тривалого часу не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся до суду лише в 2024 році. Заявником не надано доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення суду протягом періоду з 2017 року по 2024 рік. Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ втрачено, без зазначення таких об`єктивно непереборних обставин. Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець передбачав, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження. Таким чином, відсутні підстави для поновлення заявникові процесуального строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа. З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів. Рішенням Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 19.08.2015 у справі № 336/9738/13-ц вимоги за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, п/п НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором № 44-220/2010 року в сумі 31531,15 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривня 15 копійок, з них: кредит 31082,60 (тридцять одна тисяча вісімдесят дві) гривні 60 копійок, відсотки за користування кредитом 448,55 (чотириста сорок вісім) гривень 55 копійок. Шість виконавчих листів та копію рішення суду, що набрало законної сили, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» отримав 06.04.2016. На підставі виконавчого листа державним виконавцем 27.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51626567, про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що підтверджується долученим до заяви листуванням між ТОВ ««Кредитні ініціативи» та органом державної виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 14.06.2017 виконавчий документ був повернутий стягувачу. Цікавитися станом виконавчого провадження стягувач почав лише у 2024 році, про що свідчить надсилання на адресу виконавчої служби відповідного запиту. Станом на час надсилання такого запиту строк пред`явлення виконавчих документів до виконання минув. Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. Пасивна позиція стягувача протягом більше ніж 6 років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу заявник байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, а тому відсутні будь-які підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання і відповідно видачі дублікату виконавчого листа. За таких обставин, суд першої інтонації дійшов обґрунтованого висновку з приводу відсутності підстав для задоволення вимог заяви, з такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2024 року по цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 26 вересня 2024 року. Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар судді: О. З. Поляков Д.А. Трофимова