Ухвала КЦС ВС № 331/116/24

УХВАЛА 26 вересня 2024 року м. Київ справа № 331/116/24 провадження № 61-10978св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву адвоката Вертелецького Миколи Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановив: 19 липня 2024 року ОСОБА_1 , яка є законним представникомОСОБА_3 , засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року у вказаній справі. Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. 09 вересня 2024 року адвокат Вертелецький М. О., який вказує, що він є представником позивача у справі ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду підписаний ним відзив на касаційну скаргу. Проте жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Вертелецького М. О. представляти інтереси ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. За приписами частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Таким чином, надісланий адвокатом Вертелецьким М. О. відзив не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України такий відзив не підписаний ОСОБА_2 чи її представником. Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: Відзив адвоката Вертелецького Миколи Олександровича на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пудлик Інна Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути адвокату Вертелецькому Миколі Олександровичу без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко