Ухвала КЦС ВС № 233/5109/21

Ухвала 25 вересня 2024 року м. Київ справа № 233/5109/21 провадження № 61-12306ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, ВСТАНОВИВ: 05 вересня 2024 року адвокат Чеботаєв А. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 21 вересня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Чеботаєв А. М. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального прав та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити. Проте нова редакція касаційної скарги всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2024 року так і не містить чіткого посилання на пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається ця касаційна скарга, з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги адвокатом Чеботаєвим А. М. як представником ОСОБА_1 усунуті не були, а саме - так і не було зазначено підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича як представника ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев