Постанова 4814 № 643/16307/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/16307/21 Номер провадження 22-ц/814/1145/24Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2024 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі: Головуючого судді: Одринської Т.В., Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення УСТАНОВИВ: коротко змісту позовних вимог та рішення суду першої інстанції; 15.09.2021 КП «Харківводоканал» в особі уповноваженого представника звернулося до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості у загальній сумі 44 176,65 грн, а також витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду у сумі 2 270 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачі є фактичними споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , облік нарахувань та оплата за які здійснюється за абонентським о/р № НОМЕР_1 . Позивач надавав відповідачам послуги у повному обсязі на підставі тарифів, установлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг у відповідності до п. 20-21 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» від 05.07.2019 №

630. При проведенні розрахунків зі споживачами до 01.01.2017 КП «Харківводоканал» застосовувалися норми водоспоживання і водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів «Про встановлення та застосування норм водоспоживання і водовідведення, та порядку розрахунків» від 09.04.1997 № 256 (зі змінами від 29.12.2000 за № 1886, від 20.09.2006 № 721); з 01.01.2017 - згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про затвердження нормативів (норм) водопостачання та водовідведення для населення в разі відсутності засобів обліку води» від 28.12.2016 №

901. Відповідачі не здійснювали своєчасно оплату за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 31 769,91 грн, з якої: 22 378,19 грн - заборгованість за послугу з централізованого водопостачання за період із 01.05.2017 по 31.07.2021; 17 097,78 грн - заборгованість за послугу з централізованого водовідведення за період із 01.05.2017 по 31.07.2021. Також, у порядку ст. 625 ЦК України, у зв`язку із порушенням відповідачами грошового зобов`язання, позивачем за період з 01.08.2021 по 31.07.2021 нараховано на суму заборгованості 3% річних - 1 307,72 грн, та індекс інфляції - 3 392,96 грн. Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено частково. Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення у розмірі 39 475,97 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в рівних частинах з кожного по 756,67 грн. коротко вимог і змісту апеляційної скарги; Із вказаним рішенням не погодився позивач, КП «Харківводоканал», та оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови в стягненні 3% річних та інфляційних втрат, та прохав в цій частині рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 3% річних та інфляційні втрати були нараховані до введення в Україні воєнного стану, а саме з серпня 2018 року по липень 2021 року, тобто за період, на який не розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022, положення якої застосовуються із 24.02.2022. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи; Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів до апеляційного суду не надходили. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Місцевим судом установлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплата за які здійснюється за абонентським о/р № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-8). Відповідачі належним чином не виконують своїх обов`язків з оплати за надані послуги. Згідно з розрахунком КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення становить 39 475,97 грн, з якої: 22 378,19 грн - заборгованість за послугу з централізованого водопостачання за період із 01.05.2017 по 31.07.2021; 17 097,78 грн - заборгованість за послугу з централізованого водовідведення за період із 01.05.2017 по 31.07.2021. За порушення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.08.2018 по 31.07.2021 нараховано інфляційні витрати у сумі 3 392,96 коп, 3% річних у сумі 1 307,72 грн, згідно з розрахунком (а.с. 9-12). Враховуючи неналежне виконання відповідачами свого обов`язку з оплати даної житлово-комунальної послуги, місцевий суд дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів на корись КП «Харківводоканал» заборгованості з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у загальній сумі 39 475,97 грн Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції виходив з того, що на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває наразі, та взяв до уваги постанову Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою встановлено заборону до припинення чи скасування воєнного стану в Україні нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Щодо меж апеляційного перегляду Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем КП «Харківводоканал» частково (лише в частині відмови у стягненні нарахувань по ст. 625 ЦПК України), в іншій частині (в частині стягнення основного боргу) рішення суду першої інстанції не переглядається апеляційним судом. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із нормою частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів нарахованого індексу інфляції та 3% річних, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що за порушення відповідачами грошового зобов`язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на суму заборгованості за період з 01.08.2018 по 31.07.2021 нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у сумі 3 392,96 грн та 3% річних - 1 307,72 грн. Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення судом першої інстанції) було установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Вказана постанова набрала чинності з дня опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року. (пункт 2 постанови) Згідно із Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Воєнний стан в Україні у подальшому неодноразово продовжувався у передбаченому законом порядку і діє на даний час. Посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 та зазначаючи, що вона застосовується з 24 лютого 2022 року, суд першої інстанції залишив поза увагою, що 3% річних та інфляційні витрати були нараховані позивачем до введення в Україні воєнного стану, тобто за період, на який не розповсюджується дія даної постанови, положення якої застосовуються до правовідносин, у тому числі із порушення грошового зобов`язання, що виникли з 24 лютого 2022 року. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення нарахувань за ст. 625 ЦК України, що підтверджені розрахунком, правильність якого відповідачами не спростована, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання строку позовної давності щодо позовних вимог в цій частині судом не вирішується, оскільки відповідачами відповідної заяви не подавалось. висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 405 грн, а саме по 1 135,00 грн з кожного. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат - задовольнити. Стягнути у солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.08.2018 по 31.07.2021 інфляційні витрати у розмірі 3 393,96 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 307,72 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір за подачу апеляційної скарги по 1 135,00 грн з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року. Головуючий суддя Т.В. Одринська Судді В.П. Пікуль О.О. Панченко