Постанова Львівський апеляційний суд № 462/4896/23

Справа № 462/4896/23 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М. Провадження № 22-ц/811/1222/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Н.П. Крайник суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 04 квітня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - в с т а н о в и в: 28.06.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації повернуто позивачу. Ухвалу суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що повертаючи позовну заяву ПрАТ «Страхова група «ТАС», суд першої інстанції виходив з того, що така підписана особою, яка не мала права її підписувати у зв`язку з закінченням строку дії довіреності, виданої ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача. При цьому, суд не врахував, що на час подачі позовної заяви - 28.06.2023 року довіреність, яка була видана ОСОБА_2 на представництво інтересів ПрАТ «Страхова група «ТАС», була дійсною до 31.12.2023 року. Враховуючи зазначене, вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п.1. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2 28.06.2023 року, тобто за наявності у неї повноважень на представництво інтересів ПрАТ «Страхова група «ТАС». Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Матеріалами справи встановлено, що 28.06.2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача 14990,52 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.08.2023 року зазначену справу передано за підсудністю на розгляд Сихівському районному суду м. Львова. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.09.2023 року прийнято до свого провадження справу за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року зазначену справу передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова. Повертаючи позовну заяву ПрАТ «Страхова група «ТАС» позивачу, Залізничний районний суд виходив з того, що така не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності № ГО-22/100 від 30.12.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , строк дії якої закінчився 31.12.2023 року. Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів. Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись 28.06.2023 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,до позовної заяви, підписаної представником позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» Миц І.В., було долучено довіреність № ГО-22/100 від 30.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судах загальної юрисдикції усіх інстанцій, зокрема подавати, підписувати позовні заяви, строком до 31.12.2023 року. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу - ПрАТ «Страхова група «ТАС» на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, з мотивів, що на час подачі представником ОСОБА_2 позовної заяви строк дії виданої їй довіреності закінчився. З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 19 вересня 2024 року. Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задоволити. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 04 квітня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 19 вересня 2024 року. Головуючий: Н.П. Крайник Судді: Я.А. Левик М.М. Шандра