Постанова Київський апеляційний суд № 369/4236/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/4236/24 № апеляційного провадження: 33/824/4169/2024 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року, винесену під головуванням судді Козак І.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- встановив: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що на долученому відеозаписі не зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення та зупинки транспортного засобу. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права. Матеріали справи не містять доказів, що працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На адресу Київського апеляційного суду від захисника Погребного О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні, яке буде тривати два місяці. Адвокатом не долучено жодних підтверджуючих документів. Поважних причин неприбуття в судове засідання захисника ОСОБА_1 у клопотанні не зазначено. Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 681523, 08 березня 2024 року о 19 год 52 хв. по вул. Садовій - вул. Хрещатик у м. Боярка водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Матеріали справи містять: - протокол про адміністративне правопорушення ААД № 681523; - направлення для огляду на стан сп`яніння; - рапорт старшого сержанта поліції Миценка Ю. ; - довідку начальника відділення поліції № 1 Фастівського РУП Кононенка О. ; - довідку з бази даних «Армор»; - відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленомузаконом порядку. Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки із долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду. Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано. Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Повний текст складено 20 вересня 2024 року. Суддя Є.В. Болотов