Постанова Київський апеляційний суд № 369/7594/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/7594/22 Провадження № 33/824/2325/2023 Головуючий в суді першої інстанції: Козак І.А. Доповідач: Трясун Ю.Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 серпня 2023 року місто Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- за участю захисника Кожем`яченка В.В. В С Т А Н О В И В: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до постанови, 03 серпня 2022 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Матросова, 17 в селі Віта Поштова Фастівського району Київської області, в порушення пунктів 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на металевий паркан і припаркований автомобіль «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також було пошкоджено металевий паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року та закрити провадження. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево та без повного дослідження наявних в матеріалах справи доказів. ОСОБА_1 вказує на те, що ДТП сталось у зв`язку із його поганим самопочуттям, однак зазначає, що не перебував у стані сп`яніння. Зазначає, що складений щодо нього протокол є недопустимим доказом, а зазначені у ньому свідки є упередженими. Крім того, вказує на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Кожем`яченка В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі дотримався вимог закону. Оскаржуючи постанову суду, апелянт просив закрити щодо нього провадження за ст. 124 КУпАП, однак жодного обґрунтування незаконності постанови в цій частині ані в апеляційній скарзі ані в доповненнях до неї ОСОБА_1 не наводить. Крім того, ОСОБА_1 у доповненнях до апеляційної скарги підтверджує, що ДТП сталось за обставин, коли він, будучи у хворобливому стані, здійснив наїзд на паркан та на припаркований автомобіль. Таким чином, постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною, обґрунтованою та мотивованою. Щодо доводів апелянта про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки в межах даного провадження йому інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду. Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_1 також зазначає, що вказані у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідки є упередженими, оскільки вони є потерпілими від ДТП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042538 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. При цьому у вказаному протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також вказано, що до протоколу додається диск з відео. Під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні до суду не з`явились. Крім того, суд намагався дослідити наявний в матеріалах справи диск, однак на ньому був відсутній вміст. На запит апеляційного суду Фастівське районне управління поліції направило копію відеозапису, який містить перебіг подій, що вказані в протоколі ААБ № 042538 від 03 серпня 2023 року, із якого вбачається, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду. Таким чином, оскільки під час проходження огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису, то в даному випадку участь свідків не є необхідною. В суді апеляційної інстанції захисник зазначив, що відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є неналежним доказом, оскільки відеозапис не вівся безперервно, однак такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому повністю відображена подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Апеляційний суд вважає, що суд цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.Р. Трясун