Постанова 4812 № 484/1814/24

20.09.24 33/812/466/24 Справа № 484/1814/24 Провадження № 33/812/466/24 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2024 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Шаманської Н.О. за участю секретаря Ковальського Є.В. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Єрмоленко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подане його захисником Єрмоленко Анною Володимирівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік у с т а н о в и в: Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582480, 30 березня 2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 Єрмоленко А.В. 2 вересня 2024 року подала на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що пропущений строк є незначним, норми КУпАП не передбачають визначення початку перебігу процесуальних строків. При обчисленні строку, апелянт вважав, що при обчисленні строку днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, як це передбачено нормами КПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Єрмоленко А.В., апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції. Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом 7 серпня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Єрмоленко А.В., яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не були присутні у судовому засіданні 7 серпня 2024 року. 8 серпня 2024 року ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови та вперше подала апеляційну скаргу 19 серпня 2024 року. Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року дана апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження та апелянт не ставив питання про поновлення пропущеного строку. Повторно ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою через суд першої інстанції 2 вересня 2024 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуючи, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови 8 серпня 2024 року, вперше подала апеляційну скаргу з незначним пропуском строку в один день та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду від 7 серпня 2024 року пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-. п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Н.О.Шаманська