Постанова 4805 № 289/773/24

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №289/773/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. Номер провадження №33/4805/938/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2024 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Адвокат Кравчун Д.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що фактично розгляд справи не відбувся, суддя ухвалив постанову у відсутності правопорушника. Докази, які містяться в матеріалах справи, не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому і обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння він не мав. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Адвокат Мамай А.С. доповнив апеляційну скаргу - просив визнати недопустимими доказами направлення на огляд до медичного закладу, відеозапис та рапорт інспектора патрульної поліції, визнати недійсним результат огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Мамай А.С., приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП). Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694950 від 16.03.2024, чеком тесту № 4928 приладу «Drager Alcotest 6810», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції від 16.03.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ «ЖО1», відеозаписом. З відеозапису, який є високоінформативним і об`єктивним доказом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась під час комендантської години. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 1,17 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (а.с.4), підписав протокол про адміністративне правопорушення. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. Оскільки ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, отриманого в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, поліцейські не мали обов`язку пропонувати йому проходження огляду в закладі охорони здоров`я і вписувати направлення для проходження такого огляду. Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 04.04.2024 ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, отримав судову повістку (а.с.11,12), проте в судове засідання 22 травня 2024 року не з`явився. Підстави для визнання будь-яких доказів недопустимим і скасування постанови відсутні. Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2024 року без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя : О.Ю. Микитюк