Ухвала КЦС ВС № 522/5764/20

Ухвала 18 вересня 2024 року м. Київ справа № 522/5764/20 провадження № 61-12533ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михальова Лідія Іванівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв. м, житловою площею 44,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1934821251101, та витребувати у ОСОБА_1 на її користь вказану квартиру. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 27 вересня 2022 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв. м, житловою площею 44,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1934821251101. Витребував у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,5 кв. м, житловою площею 44,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1934821251101. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Одеський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року - без змін. 11 лютого 2024 року ОСОБА_1 вперше подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року (провадження № 61-2291ск24) визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску; визначити та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; надати уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, відомості про учасників справи - третіх осіб: нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Михальову Л. І., державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюту С. В., підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року (провадження № 61-2291ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 вдруге подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2024 року (провадження № 61-6368ск24) Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; зазначити інших учасників справи, а саме - третіх осіб: нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михальову Л. І. та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюту С. В. з їх місцезнаходженням, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову до суду) та самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року (провадження № 61-6368ск24) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року. Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 07 вересня 2024 року ОСОБА_1 втретє подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у цій справі. Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав. За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційних скарг ухвалами Верховного Суду від 08 квітня та 23 липня 2024 року у справі №522/5760/20 існувати не перестали, оскільки ОСОБА_1 , не врахувавши викладені у вказаних ухвалах роз`яснення, втретє подав касаційну скаргу оформлену в аналогічний спосіб, зокрема без зазначення відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, третіх осіб у справі: нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі Михальову Л. І. та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюту С. В. з їх місцезнаходженням; не надав копії скарги відповідно до кількості учасників справи; не надав суду інформацію про ціну позову, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду) та не сплатив судовий збір за подання касаційної скарги, а втретє звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Такі дії можуть свідчить про те, що заявник намагається отримати протилежну оцінку обставин, які Верховний Суд у цій справі вже визнав підставою для повернення скарги. Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня 2024 року та від 23 липня 2024 року ОСОБА_1 не наведено та Верховний Суд їх не встановив. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Аналіз змісту частини другої статті 44 ЦПК України дає підстави для висновку, що перелік дій, які суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. Оскільки ОСОБА_1 при зверненні втретє до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалами Верховного Суду від 08 квітня 2024 року (провадження № 61-2291ск24) та від 23 липня 2024 року (провадження № 61-6368ск24), втретє подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала. Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. З урахуванням змісту втретє поданої касаційної скарги, Верховний Суд визнає дії ОСОБА_1 проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Керуючись статтями 43, 44, 260, 263, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев