Ухвала КЦС ВС № 522/10627/18

Ухвала 26 квітня 2021 року м. Київ справа 522/10627/18 провадження № 61-18185ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського Саганович Олени Юріївни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 грудня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала Верховного Суду від 22 грудня 2020 року отримана представником ОСОБА_2 05 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт з копією ухвали Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, адресований представнику ОСОБА_1 , повернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою». В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив свою адресу, а саме: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 88б/1. На вказану адресу Верховним Судом направлялась копія ухвали від 22 грудня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція повернулася до Верховного Суду. Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Крім того, ухвала Верховного Суду від 22 грудня 2020 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ОСОБА_1 з представником ОСОБА_2 мали можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї касаційної скарги, яка подана у грудні 2020 року. Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Станом на 26 квітня 2021 року ухвала Верховного Суду від 22 грудня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар