Постанова Дніпровський апеляційний суд № 235/2471/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2083/24 Справа № 235/2471/24 Суддя у 1-й інстанції - Токарєв А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2024 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Алексєєва Л.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 20.03.2024 року о 19.50 год. на автодорозі с. Гришине Покровського району ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шевролет Лаччеті» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від продуття газоаналізатору Alkotest Drager 6810 та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі на факт вживання алкогольних напоїв відмовилася під фіксацію на поліцейську бодікамеру. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно неї скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Суд не звернув увагу та не дав належної оцінки причини її зупинки поліцейськими та не доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не вірно зазначено час скоєння правопорушення. Робітниками поліції порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не запропонували їй на місці пройти огляд, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу. Також їй не були роз`ясненні права. Судом першої інстанції не були допитані свідки. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, поясненнями свідків, які вказали, що саме ОСОБА_1 знаходилась за кермом під час зіткнення з автомобілем ЛАДА НОМЕР_2 , вона також відмовилась від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а саме газоаналізатору Драгер та проїхати до медичного закладу. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків, який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, зафіксований на відео, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того, відсутні ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх поясненнях. Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи та показами свідків, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2024 року, яка набула законної сили та не була оскаржена правопорушником, про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ДТП була скоєна 20.03.2024 року о 19.50. Перевіривши матеріали справи та відеозапис правопорушення, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта з приводу різниці у часі, в протоколі та постанові зазначено 19-50, а на відеозапису 19-34, є безпідставними, оскільки дані, які зафіксовані на цих записах безумовно стосуються обставин події та дозволяють детально відновити послідовність подій та відомості про обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими. Судом першої інстанції не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України. Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 .. Поліцейськими роз`яснені права, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя