Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 120/16777/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/16777/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М. Суддя-доповідач: Сушко О.О. 18 вересня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Вінницькій області щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023, викладеної у листі від 04.05.2023 за № 53/К-24/21. Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Вінницькій області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, надати повну інформацію в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". В іншій частині вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В свою чергу, позивач, не погодившись з таким рішенням також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказане рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач за допомогою засобів поштового зв`язку направив на адресу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області інформаційний запит, у якому позивач просив надати наступну інформацію:

1. Чи надходила до Управління СБУ у Вінницькій області копія його письмового інформаційного запиту від 16.06.2022 року який адресований був виключно до Козятинського міськрайонного суду, зокрема у супроводі з листом Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2022 року № 01-27/114/2022 за підписом в.о. голови суду Кучерук Ірини? Якщо надходив, то коли саме і чи було зареєстровано вказану кореспонденцію в Управлінні СБУ у Вінницькій області, ким, коли та за яким номером?

2. Яке рішення було прийнято Управлінням СБУ у Вінницькій області за наслідком розгляду даного запиту та листа суд що його супроводжував, ким та коли? Кому і в якій формі було повідомлено про результати такого рішення?

3. В якому порядку і у відповідності до якого нормативно-правового акту розглядались вищевказані документи?

4. Чи використовувалась Управлінням СБУ у Вінницькій області чи іншими підпорядкованими підрозділами отримана від суду інформація (копія його запиту від 16.06.22) для захисту державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці?

5. Які обов`язки Управлінням СБУ у Вінницькій області чи іншими підпорядкованими підрозділами (надалі "службою безпеки") відповідно до своїх основних завдань з числа передбачених статтею 24 ЗУ "Про Службу безпеки України" здійснювала (виконувала) після отримання вищезгаданих документів (листа суду та копії його запиту до суду) (якщо здійснювала)?

6. Чи використовувала служба безпеки надані законом права, передбачені у статті 25 (кореспонденції) чи з використанням вказаної інформації, якщо так то які саме?

7. Чи здійснювалось службою безпеки обмеження моїх прав чи свобод після отримання вказаної інформації з Козятинського міськрайонного суду? Якщо так, то які саме, коли, яким чином, на підставі чого і в якому порядку та ким?

8. Чи здійснювалось службою безпеки збір інформації про його особу після отримання вказаної інформації з Козятинського міськрайонного суду або використання раніше зібраної інформації для реагування (розгляду) на отриману від Козятинського суду інформацію про його особу та його запит? Якщо так, то який саме, коли, яким чином, з яких джерел, на підставі чого і в якому порядку та ким?

9. Чи представляє він як громадянин України інтерес для виконання завдань служби безпеки як особа, яка є джерелом (свідком, викривачем, фігурантом тощо) загрози для забезпечення державної безпеки України ?

10. Чи сприяв він коли-небудь або сприяє тепер законній діяльності Служби безпеки України на добровільних засадах?

11. Чи залучався коли-небудь він до співпраці гласної або негласної з Службою безпеки України чи іншими розвідувальним, контрозвідувальними чи органами безпеки інших держав світу?

12. Чи звертались до Управління СБУ у Вінницькій області чи підлеглих підрозділів будь-які органи, посадові чи службові особи, громадяни чи іноземці з приводу будь-яких моїх непровамірних діянь чи рішень? Якщо так, то хто, коли, з приводу чого, в якому порядку та які результати таких звернень?

13. Чи надходили до Управління СБУ у Вінницькій області чи підлеглих підрозділів копії його письмових запитів (або оригінали їх) що були адресовані ним до інших державних органів та посадових осіб? Якщо так, то коли, які, від кого, з яким змістом, та який результат розгляду (реагування) на вказану інформацію службою безпеки?

14. Чи проводилось будь-яке прослуховування його мобільних телефонів або його особисто службою безпеки України на підставі рішень суду чи суддів? Якщо так, то коли саме, на підставі яких рішень суду, по яким справам тощо?

15. Надати засвідчені належним чином копії усіх його письмових запитів та супровідних листів, що отримані були службою безпеки від органів державної влади та посадових осіб, які отримали такі його запити від нього (а.с. 9-10). За результатами розгляду запиту, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області листом від 04.05.2023 за № 53/К-24/21, повідомило позивача, що 17.06.2022 на виконання рішення Ради суддів України від 25.03.2022 № 11 "Щодо обмеження доступу до публічної інформації" Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на адресу відповідача було скеровано лист (№ 01-27/114/2022 від 17.06.2022), у якому повідомлялося про отримання судом в умовах правового режиму воєнного стану запиту позивача на публічну інформацію. За результатами опрацювання отриманого листа порушень віднесених до законодавчо визначеної компетенції органів СБУ не встановлено, будь-які обмеження його конституційних прав та свобод не здійснювалось. Також повідомлено, що в Управлінні відсутні відомості щодо надходження запитів (листів) пов`язаних із вчиненням позивачем будь-яких неправомірних дій. Позивач, вважаючи, що відповідачем не надано запитуваної в запиті інформації, тому позивач звернувся із цим позовом до суду. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності частини позовних вимог, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, статтею 3 Закону України «Про Службу безпеки України» передбачено, що діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначеної цим Законом та іншої інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації». Згідно статті 4 зазначеного Закону, доступ до публічної інформації здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана чи оприлюднена відповідно до закону крім обмежень встановлених законом. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 25.02.2022 в Україні запроваджено воєнний стан. На період дії воєнного стану введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України. На виконання рішення Ради суддів України № 11 від 25.03.2022 «Щодо обмеження доступу до публічної інформації» Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на адресу відповідача надійшов лист (№ 01-27/114/2022 від 17.06.2022) у якому повідомлялось про отримання судом в умовах правового режиму воєнного стану запиту на публічну інформацію від позивача. 28.04.2023 (вх. № 53/К-24/21) на адресу відповідача надійшов запит на публічну інформацію ОСОБА_2 від 14.04.2023 у якому він просив надати інформацію щодо результатів перевірки відомостей зазначених у листі, зокрема, чи надходив лист з Козятинського міськрайонного суду, результати перевірки отриманої інформації, щодо залучення до співпраці гласної або негласної, тощо Проте, як зазначив відповідач, згідно облікових відомостей діловодства УСБУ у Вінницькій області, запит на отримання публічної інформації позивача від 20.04.2023 (який є предметом дослідження судом) на адресу Управління не надходив. Положеннями статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону. Статтею 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. За змістом статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України» в оперативно-службовій діяльності Служба безпеки України дотримується принципів поєднання єдиноначальності і колегіальності, гласності і конспірації. Згідно з частиною 10 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Питання оприлюднення або надання такої інформації після прийняття рішення регулюється законом. Частиною 14 статті 9 Закону встановлено, що не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини. За передачу і розголошення цих відомостей працівники оперативних підрозділів, а також особи, яким ці відомості були довірені при здійсненні оперативно-розшукової діяльності чи стали відомі по службі або роботі, підлягають відповідальності згідно з чинним законодавством, крім випадків розголошення інформації про незаконні дії, що порушують права людини. Враховуючи вищевикладене, позивачу надано відповідь на запит від 14.04.2023 у якій зазначено, що відповідачем не встановлено порушень віднесених до законодавчо визначеної компетенції СБУ, обмежень конституційних прав і свобод не здійснювалось, відсутні відомості про надходження запитів (листів) пов`язаних із вчиненням будь-яких неправомірних дій. У зв`язку з цим, Управління вважає, що зміст зазначеної відповіді є повною та охоплює всі порушенні заявником питання. Однак, позивачем не зазначено у чому саме полягає протиправність дій, які у причинно-наслідковому зв`язку спричинили порушення його прав, свобод та інтересів. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області задовольнити повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року скасувати в частині визнання протиправними дії Управління Служби безпеки України у Вінницькій області щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023, викладеної у листі від 04.05.2023 за № 53/К-24/21 та зобов`язання Управління Служби безпеки України у Вінницькій області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.04.2023, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, надати повну інформацію в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян". Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити. В іншій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.