Ухвала КАС ВС № 460/163/24

УХВАЛА 16 вересня 2024 року Київ справа №460/163/24 адміністративне провадження №К/990/31805/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 460/163/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 14.08.2024 до суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (далі - скаржник, Товариство), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 14.08.2024. Верховний Суд ухвалою від 19.08.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд звернув увагу, що скаржник, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) посилається на висновки Верховного Суду, викладені у правовідносинах, які не є подібними, зокрема, через те, що такі виникли у період дії статті 109 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в іншій редакції. Товариство через підсистему «Електронний суд» 27.08.2024 надіслало суду уточнену касаційну скаргу. Скаржник із посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вважає, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.12.2022 у справі № 520/9294/21, від 06.02.2024 у справі №520/10368/21, від 16.03.2024 у справі № 600/5428/23, від 27.06.2024 у справі № 200/5428/23, відповідно до яких судам необхідно встановлювати, чи вжив позивач всі достатні, необхідні та залежні від нього заходи з метою дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, чи діяв він добросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань (наявність/відсутність непереборних обставин щодо несвоєчасної сплати), чи вчиняв всі необхідні активні дії, зокрема, щодо повідомлення відповідача про неможливість сплати податкових зобов`язань через відсутність коштів на рахунках чи неможливістю їх використання та щодо відшукування необхідних коштів. Однак, у приведених Товариством постановах Верховного Суду викладені загальні критерії, якими мають керуватися суди під час вирішення спорів, пов`язаних із притягненням платників податків до відповідальності у підвищених розмірах штрафних санкцій за наявності в їх діях вини у формі умислу. Натомість, у справі, у якій подано касаційну скаргу позивача було притягнуто до відповідальності на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України, яка не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності), тобто, застосовано штрафні санкції у мінімальних розмірах. Більш того, у приведених скаржником в уточненій касаційній скарзі справах, які були предметом перегляду Верховним Судом, не вирішувалося питання наявності/відсутності підстав для повного звільнення від відповідальності платників податків (пункт 112.8 статті 112 ПК України) у випадку, якщо платіжні доручення про сплату податку (збору, платежу) були направлені банківській установі вчасно, але сплата відбулась із затримкою через зупинення фінансових операцій по рахункам, що належать Товариству, на підставі рішення Держфінмоніторингу. Отже, процитовані скаржником висновки Верховного Суду, по-перше, мають загальний характер, а по-друге, викладені у правовідносинах, які неможливо вважати подібними, що, відповідно, суперечить визначеному скаржником пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Колегія суддів звертає увагу, що відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах є підставою для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Водночас обов`язковими умовами у випадку оскарження судових рішень на цій підставі є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Колегія суддів вважає за можливе продовжити Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, запропонувавши позивачеві надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ: Продовжити Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: - надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Роз`яснити скаржнику, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко