Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 724/2246/24

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 724/2246/24 Головуючий у 1-й інстанції: Єфтеньєв О.Г. Суддя-доповідач: Курко О. П. 17 вересня 2024 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Курка О. П. суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В : в липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Д.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 961882 від 14.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 12 вересня 2024 року на адресу суду через канцелярію надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Д.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 961882 від 14.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., де зазначено, що 14.06.2024 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме повідомила про факт якого насправді не було. Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернулась з позовом до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику, у тому числі поліцейських. Санкція статті 183 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі за ст.183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Так, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови по справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Суд, здійснивши перевірку рішення суб`єкта владних повноважень щодо відповідності критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Судом встановлено, що 14.06.2024 на спецлінію "102" після 15:00 години надійшов виклик ОСОБА_1 з приводу можливої крадіжки автомобіля. Позивачка вказувала, що ії транспортний засіб перебуває не на території ії домоволодіння, а в с.Ширівці біля магазину. В матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксовано наступні події. Після приїзду на місце події співробітників реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП, ОСОБА_1 повідомила поліцейським про крадіжку ії транспортного засобу та про його місце розташування. Також позивачка повідомила, що на ії думку крадіжку автомобіля вчинив ії колишній чоловік ОСОБА_2 . Під час встановлення обставин події поліцейськими були опитані гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Позивачка відмовилася надавати будь-які пояснення поліцейським, які прибули на її виклик «102». Так, при опитуванні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 тривалий час проживає в АДРЕСА_2 спільно зі своєю колишньою дружиною (позивачкою). Також пояснив, що ОСОБА_2 здійснює керування автомобілем марки Т4 «Фольксваген» з номерними знаками НОМЕР_2 лише з дозволу та в присутності позивачки, оскільки ключі від автомобіля та відповідні документи перебувають лише в неї. В своєму поясненні зазначає, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, а також як він вважає, позивачка вживає наркотичні речовини. ОСОБА_4 також пояснила, що ОСОБА_2 проживає спільно з колишньою дружиною (позивачкою), а також зазначила, що ввечері 13.06.2024 ОСОБА_2 разом із позивачкою вживали алкогольні напої. Опитаний ОСОБА_2 пояснив, що він із ОСОБА_2 ввечері 13.06.2024 вживали алкогольні напої та 14.06.2024 приблизно о 12-тій годині дня він з позивачкою поїхав автомобілем, на який вказує ОСОБА_2 ніби як викрадений, до магазину в с. Ширівці, де продовжили вживати алкогольні напої та згодом позивачка пішла до іншого автомобілю і поїхала у невідомому для нього напрямку, після чого ОСОБА_2 заснув у авто. Суд звертає увагу, що відеозаписом з боді-камери поліцейського була зафіксована розмова ОСОБА_2 , в якій підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що вона пересіла в автомобіль іншого чоловіка та поїхала з ним. Колегія суддів, дослідивши відеозапис, погоджується з доводами апелянта, що виклик ОСОБА_2 був безпідставний, оскільки остання намагалася звинуватити свого колишнього чоловіка у крадіжці транспортного засобу. Тому, поліцейський, встановивши, що повідомлена позивачем інформація є неправдивою, правомірно виніс щодо ОСОБА_2 постанову за ст. 183 КУпАП. Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено. За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, надаючи правову оцінку аргументам сторін, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено порушення при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Суд першої інстанції безпідставно не витребував у відповідача відеозапис події, розглянув справу без з`ясування всіх обставин справи, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити повністю. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2024 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.