Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/8237/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2024 р.Справа № 520/8237/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Бегунца А.О., Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. , розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.06.24 року по справі № 520/8237/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.04.2023 № 0035603-2405-2030 прийняте ГУ ДПС у Харківській області стосовно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в частині податкового зобов`язання у розмірі 57438,78 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код ВП юридичної особи: 43983495) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу та на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 20.04.2023 № 0035603-2405-2030 ГУ ДПС у Харківській області в частині нарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) податкового зобов`язання у розмірі 57438,78 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 по справі № 520/8237/24 залишено без змін. До Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених позивачем, в якій просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, (утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 7000 грн. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року заяву представника позивача про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу по адміністративній справі № 520/8237/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495). Не погодившись з вказаним додатковим рішеннням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Апелянт зазначив, що позивачем не надано суду детального розрахунку часу, витраченого адвокатом, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Відповідач посилався на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.06.2021 у справі №820/479/18, де суд зазначив, що витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, матеріали справи не містять докази понесення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 . Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи відповідача щодо відсутності детального опису наданих послуг не відповідають дійсності, оскільки такий детальний опис усіх наданих послуг містить акт наданих послуг (правової допомоги) №0035603-2405-2030 від 12.06.2024 року, відповідно до якого на виконання доручення клієнта підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі №520/8237/24 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2023 року №0035603-2405-2030, підготовлено та подано заперечення проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зібрано докази, підготовлено і направлено адвокатські запити, підготовлено та подано заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Уся ця інформація разом з доказами понесених витрат подана в заяві про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, яка подана через підсистему "Електронний Суд" 16.06.2024 року. Таким чином, довод відповідача, що у справі відсутні докази понесених витрат позивачем є безпідставними. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з такого. Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. В той же час, суд зазначає, що відповідно до відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певну суму, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо. Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17 додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.03.2021 у справі № 712/1720/19. Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано: копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.02.2024 року; копія Додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0035603-2405-2030 від 16.03.2024 року; копія Акта наданих послуг (правової допомоги) від 12.06.2024 року; копія Детального опису наданих послуг від 12.06.2024 року; копія Рішення №13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року з рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару. З наданих копій документів вбачається, що 29.02.2024 між позивачем та Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, згідно п. 1.1. якого Клієнт дає доручення, а Бюро зобов`язується за дорученням Клієнта надавати йому правову допомогу у формі представництва інтересів, захисту та інших видів правової допомоги. Пунктом 2.1. Договору визначено, що за виконання Бюро доручення сплачується гонорар у розмірі та строки визначені Додатковою угодою до цього Договору. У п. 2.3 Договору передбачено, що сторони мають скласти Акт наданих послуг (правової допомоги) з зазначенням детального опису наданих послуг (надання правової допомоги). 16 березня 2024 року між позивачем та Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова" укладено Додаткову угоду до Договору № 0035603-2405-2030 про доручення Бюро надати правову допомогу у судовому процесі про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення - рішення від 20.04.2023 року № 0035603-2405-2030. Також сторони погодили, що фіксований гонорар та витрати Бюро за надані послуги (правову допомогу) складає 7000 грн., який підлягає сплаті протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції (п. 1.3. Додаткової угоди). 12 червня 2024 року між позивачем (Клієнт) та Адвокатським бюро "Валентина Шафоростова" складено Акт наданих послуг (правової допомоги) №0035603-2405- 2030, згідно п. 1.1. якого на виконання доручення Клієнта підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву у справі №520/8237/24 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.04.2023 року №0035603-2405-2030, підготовлено та подано заперечення проти клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зібрано докази, підготовлено і направлено адвокатські запити, підготовлено та подано заяву про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, апеляційний суд враховує те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення та характером спору, позовною вимогою та обсягом досліджуваних доказів відноситься до справ незначної складності. Адміністративні справи такої категорії являються досить поширеними у судовій практиці, із уже сформованими правовими позиціями у подібних правовідносинах. Тому підготовка позовної заяви по суті у даній справі вимагала не надмірного і не значного обсягу юридичної (правової) роботи. Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, виходячи із конкретних обставин справи, та змісту виконаних послуг, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 4000,00 грн. На підставі положень статті 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішення суду першої інстанції від 26.06.2024 шляхом стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. У решті частини судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги позивача не містять обґрунтованих підстав для його скасування вцілому. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/8237/24 змінити, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини додаткового рішення суду замість суми "7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок)" вказати "4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) грн.". У решті частини додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в адміністративній справі №520/8237/24 - залишити без змін.. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя А.О. Бегунц Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило