Ухвала ККС ВС № 335/2632/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 вересня 2024 року м. Київ справа № 335/2632/24 провадження № 51-4252ск24 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, встановив: Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_6 , подане адвокатом ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволено частково. Частково скасовано накладений ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2024 року арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, а саме в частині заборони користування вказаним транспортним засобом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024082060000280. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2024 року. У касаційній скарзі адвокат порушив питання про перевірку та скасування ухвали суду апеляційної інстанції. Перевіривши доводи касаційної скарги та судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129). Відповідно до ч. 1 ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Статтею 392 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК. Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, відповідно до оскаржуваної ухвали апеляційного суду цей суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга подана на судове рішення, яке згідно з положеннями ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст. 173 цього Кодексу. Можливість оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст. 174 КПК, зокрема, про скасування арешту майна, кримінальним процесуальним законом не передбачена. Об`єднана палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23 сформулювала висновок, згідно з яким ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають. Таким чином, Суд доходить висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону. У касаційній скарзі адвокат посилається на ухвалу Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 569/19829/21 однак вказане рішення суду було ухвалено до постанови об`єднаної палати від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23. Оскільки з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Касаційний кримінальний суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження. Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3