Ухвала КЦС ВС № 523/3515/19

УХВАЛА 17 вересня 2024 року м. Київ справа № 523/3515/19 провадження № 61-8892св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за позовом Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича, державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлії Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 20161714) від 26 квітня 201 року індексний номер: 34957283; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення від 31 травня 2017 року індексний номер: 35457762; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 грудня 2017 року щодо відчуження нежитлового приміщення, загальною площею 96 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення від 01 грудня 2017 року, індексний номер: 38480300; скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю. А. про поділ об`єкта нерухомого майна від 03 січня 2018 року, індексний номер 39086441; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 19,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 24275545) від 03 січня 2018 року, індексний номер; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 76,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 24276237) від 03 січня 2018 року індексний номер: 39086162; зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення площею 96 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, позов задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 20161714) від 26 квітня 2017 року індексний номер: 34957283, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 20161714) від 31 травня 2017 року індексний номер: 35457762. Визнано недійсним договір купівлі-продажу - нежитлового приміщення, загальною площею 96 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01 грудня 2017 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення від 01 грудня 2017 року, індексний номер: 38480300; Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю. А. про поділ об`єкта нерухомого майна від 03 січня 2018 року, індексний номер 39086441; Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 19,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 24275545) від 03 січня 2018 року, індексний номер; Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, загальною площею 76,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 (номер запису про право власності: 24276237) від 03 січня 2018 року індексний номер: 39086162; Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення площею 96 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 523/3515/19. У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К. О., про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки заявник є останнім набувачем спірного нежитлового приміщення примусове виконання судового рішення шляхом знесення вказаного приміщення порушуватиме права ОСОБА_1 , призведе до незворотних наслідків та неможливості відновлення прав заявника. Додатково зазначає, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у вказаній справі, крім того, у зв`язку з невиконання виконавчого листа боржником ОСОБА_2 , головним держаним виконавцем ініційовано повідомлення про притягнення її до кримінальної відповідальності. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи. Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення. Водночас, з доданих до клопотання документів вбачається, що мотиви вказаного клопотання стосуються обов`язку з примусового виконання виконавчого листа саме боржником ОСОБА_2 , тобто зупинення виконання оскаржуваних судових рішень призведе до відтермінування виконання виконавчого документа вказаним боржником, яка не є заявницею касаційної скарги та не оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанції, в тому числі в частині зобов`язання знести самочинне нежитлове приміщення. Тобто, відмінність між заявником касаційної скарги та боржником (особа, яка не оскаржує судове рішення), щодо якого відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення унеможливлює задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки таке зупинення, очевидно, відтермінує виконання обов`язку згаданого боржника щодо виконання судового рішення, обов`язок якого визначений судовим рішенням, водночас таке судове рішення боржником не оскаржується. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян