Ухвала КЦС ВС № 757/10379/19-ц

УХВАЛА 17 вересня 2024 року м. Київ справа № 757/10379/19-ц провадження № 61-9262св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення суми вкладів та штрафних санкцій, ВСТАНОВИВ: У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»): за договором від 14 червня 2012 року № SAMDN01000726491660 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 7,5 процентів річних за період з 15 червня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 017,81 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 2 009 262,46 грн; за договором від 18 липня 2012 року № SAMDN80000727263521 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 19 липня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 607,67 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 2 245 457,95 грн; за договором від 15 вересня 2012 року № SAMDN80000728824905 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 17 вересня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 467,95 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 1 086,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року- 2 189 510,18 грн; за договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN80000730294599 суму вкладу у розмірі 7 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 06 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 3 746,05 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 760,60 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 1 500 016,55 грн; за договором від 29 листопада 2012 року № SAMDN01000731018491 суму вкладу в розмірі 30 000,00 грн.; 17 процентів річних за період з 30 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 31 773,70 грн; інфляційні втрати за період з березня 2019 року до серпня 2022 року - 12 460,99 грн; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 04 жовтня 2022 року - 3 259,73 грн; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення за період з 22 лютого 2018 року до 21 лютого 2019 року - 347 922,02 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 серпня 2021 року замінено позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 . Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року позов задоволено частково. Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 : за договором від 14 червня 2012 року № SAMDN01000726491660 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 7,5 процентів річних за період з 15 червня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 017,81 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення у розмірі 183 451, 13грн; за договором №SAMDN80000727263521 від 18 липня 2012 року № SAMDN80000727263521 суму вкладу в розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 19 липня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 607,67 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення - 205 016,01 грн; за договором від 15 вересня 2012 року № SAMDN80000728824905 суму вкладу у розмірі 10 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 17 вересня 2012 року до 20 лютого 2019 року - 5 467,95 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року - 900,82 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення - 199 908,25 грн; за договором від 05 листопада 2012 року № SAMDN80000730294599 суму вкладу у розмірі 7 000,00 дол. США; 8,5 процентів річних за період з 06 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 3 746,05 дол. США; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 630,58 дол. США; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день 136 955,58 грн; за договором від 29 листопада 2012 року № SAMDN01000731018491 суму вкладу в розмірі 30 000,00 грн.; 7 процентів річних за період з 30 листопада 2012 року до 20 лютого 2019 року - 31 773,70 грн; інфляційні втрати за період з березня 2019 року до червня 2022 року - 11 707,05 грн; три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21 лютого 2019 року до 21 лютого 2022 року - 2 702,00 грн; пеню у розмірі трьох процентів за кожен день прострочення 31 773,70 грн. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Штронди А. М., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. Також, у липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Тернового Р. Б., на постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 757/10379/19-ц. У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Коцюби О. В., про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. Клопотання обґрунтовано тим, що загальний розмір стягнутих коштів становить 2 192 725,54 грн, органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у вказаній справі. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи. Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення. Водночас наведені АТ КБ «ПриватБанк» доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, заявником не наведено жодних ризиків, підтверджених доказами, що не зупинення виконання судових рішень може призвести до негативних наслідків, клопотання не містить інших обґрунтованих обставин відповідно до зазначених вище критеріїв. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Коцюби Олексія Вікторовича, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 травня 2024 року. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян