Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/3756/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/3756/24 Справа № 766/3756/24 Головуючий у 1-й інст. Рябцева М. С. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2024 року м. Херсон Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсон апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07.03.2024 року о 00:10 годин на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 182 км., керував транспортним засобом Saab YS3F 9-3, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки з застосуванням Alkotest 0340, результат огляду 1,39 проміле алкоголю, що підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, чим він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апелянт посилається на те, що суд розглянув справу поверхнево і формально. Також судом не взято до уваги численні порушення зі сторони працівників поліції при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, суд поверхнево підійшов до дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Зазначає, що працівниками поліції в порушення його прав не було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі та не було зазначено підстав зупинки його ТЗ. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про неодноразову доставку смс-повідомлення ОСОБА_1 , а також довідкою про доставку судової повістки на особистий електронний кабінет адвоката Старюка В.А., а тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП. Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а «Правил дорожнього руху (ПДР)», є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411927 від 07.03.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд проводився за допомогою приладу «Drager ARLM 0340 ». Проба позитивна - 1,39 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис; -направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2024, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Зазначено найменування закладу охорони здоров?я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР; - рапортом працівника поліції; -чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 0340» від 07.03.2024, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 1,39 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ; - довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 08.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 12.06.2006; -відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1,39 проміле; Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Drager ARLM 0340» підписано ОСОБА_1 без зауважень. Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Посилання апелянта на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та не роз`яснили йому його права спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак останній постійно відмовлявся, крім того ОСОБА_1 погодився з результатами тестування спеціальним засобом «Drager ARLM 0340» та неодноразово підтвердив те, що вживав алкогольні напої. На відеозапису також вбачається те, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права. Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає. Доводи апеляційної скарги про те, що наданий суду відеозапис фіксації вчиненого правопорушення та його оформлення не можна вважати належним та допустимим, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції в порушення закону не зазначили йому причину зупинки ТЗ, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно з п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 573 від 08.07.2020 року, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений о 00 годині 30 хвилин 07.03.2024 року, тобто під час комендантської години, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що це і є початок спілкування між порушником та поліцейськими безпосередньо після зупинки транспортного засобу, отже, працівники поліції діяли в межах своїх повноважень. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кузнєцова О.А.