Постанова Сумський апеляційний суд № 950/980/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2024 року м.Суми Справа №950/980/22 Номер провадження 22-ц/816/1097/24 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року у складі судді Бакланова Р.В, ухваленого в м. Лебедин Сумської області, повний текст якого виготовлено 06 лютого 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в с т а н о в и в : У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 вересня 2011 року вона з ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 травня 2022 року. Однак зважаючи на той факт, що набуте під час шлюбу майно в добровільному порядку не вдається розподілити, то вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою про поділ майна подружжя. За час перебування у шлюбі ними на праві спільної сумісної власності було набуте наступне майно: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказане майно було набуте за спільні кошти подружжя, є спільним майном, але було зареєстровано на ОСОБА_2 Автомобіль HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було набуто на підставі договору № 0201-21 від 02 січня 2021 року, за 450000 грн 00 коп. Мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 придбано на підставі договору-рахунку ДПІ № 736507 від 03 жовтня 2012 року та зареєстровано 12 жовтня 2012 року. Вартість майна становить 20000 грн 00 коп. Автомобіль Geliy Emgrand 7 державний номерний знак НОМЕР_4 придбано відповідно до довідки-рахунку ВІА №216311 від 26 листопада 2013 року виданою ДА ТОВ «Девелопмент Макс, ЛЛС «Автоінвестстрой-Суми» та зареєстровано 28 листопада 2013 року. Збільшивши свої позовні вимоги (т.2, а.с. 32-33), просила суд ухвалити рішення, яким: поділити спільно набуте майно подружжя: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 ; залишити у власності ОСОБА_2 , майно: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_6 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 ; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 350769 грн 50 коп., грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя та судові витрати. Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою цього ж суду від 28 лютого 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Поділено спільно набуте майно подружжя: автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки Geliy Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350769 грн 50 коп. грошової компенсації за 1/2 частку вартості спільного майна подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплачений судовий збір в розмірі - 3726 грн 20 коп. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями в частині викладених мотивів, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Кирилкіна Р.О., подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення суду, виключивши з мотивувальної частини рішення: «Також судом визнається доведеним факт того, що відповідач ОСОБА_2 1 січня 2021 року отримав у борг 7000 доларів США на купівлю автомобіля від ОСОБА_3 про що склав розписку (т.2 а.с.80), 6 липня 2022 року ОСОБА_2 повернув частину боргу, а саме 4000 доларів США про що була складена розписка (т.2 а.с 81), решта суми була повернута влітку 2023 року, ці факти також були стверджені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили той факт, що ОСОБА_2 1 січня 2021 року взяв у борг у ОСОБА_5 7000 доларів США, 3000 доларів США повернув влітку 2022 року, 4000 доларів США влітку 2023 року. За таких обставин судом встановлений факт того, що вказана сума була отримана ОСОБА_2 на купівлю автомобіля HAVAL Н2, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки час отримання позички та час придбання автомобіля співпадають та була повернута ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.» Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у поданому відзиві на позовну заяву, відповідач не повідомляв про придбання автомобіля HAVAL Н2 за рахунок отриманих в борг грошових коштів та про існуванняборгових розписок. Позиція відповідача була змінена через рік і три місяці перебування справи в провадженні суду. Судом першої інстанції доповнення до відзиву на позовну заяву та боргову розписку прийнято з порушенням вимог ЦПК України. Також, суд безпідставно задовольнив клопотання відповідача про виклик свідків, яке було подано з недотриманням, визначених ЦПК України строків їх подання. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, так як вимог щодо поділу боргів та про наявність будь-яких розписок сторони не заявляли. Крім того вказує на те, що вона категорично заперечує факт отримання відповідачем коштів в борг на купівлю автомобіля, а суд першої інстанції фактично позбавив її можливості спростувати зазначені доводи відповідача. ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що розгляд справи, призначений на 14 вересня 2023 року судом було відкладено у зв`язку з поданням позивачем заяви про збільшення позовних вимог та висновку експерта, а тому заява про виклик свідків та докази були подані у визначені нормами ЦПК України строки - до початку слухання справи по суті. Спростовує також і доводи позивача про вихід суду першої інстанції за межі заявлених позовних вимог. Просить рішення суду залишити без змін, а доводи апеляційної скарги залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що з 06 вересня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 травня 2022 року, як набрало законної сили 17 червня 2022 року (т.1, а.с. 123). Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Сумській області №31/18-12А3 від 30 травня 2022 року (т.1 а.с.4), автомобіль HAVAL Н2 номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний на підставі договору № 0201-21 від 02 січня 2021 року. Мотоцикл «Viper», ZS 110 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 придбано на підставі договору-рахунку ДПІ № 736507 від 03 жовтня 2012 року та зареєстровано 12 жовтня 2012 року. Автомобіль Geliy Emgrand 07 державний номерний знак НОМЕР_4 придбано відповідно до довідки-рахунку ВІА №216311 від 26 листопада 2013 року виданою ДА ТОВ «Девелопмент Макс, ЛЛС «Автоінвестстрой-Суми» та зареєстровано 28 листопада 2013 року. Станом на 26 травня 2022 року за обліковими даними ЄДР МВС зазначені транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 (т.1, а.с. 4). З висновку експерта №1/2023 від 30 березня 2023 року (т. 1, а.с. 166-214) встановлено, що дійсна ринкова вартість HAVAL Н2, 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 9 березня 2023 року становить 526104 грн; дійсна ринкова вартість мотоцикла «Viper», ZS 110, 2012 року випуску, VIN № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 14440 грн. З висновку експерта №6/2023 від 08 вересня 2023 року (т. 2 а.с.3-27) встановлено, що дійсна ринкова вартість автомобіля марки Geliy Emgrand 7 державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_8 , VIN № НОМЕР_9 , станом на час проведення експертизи становить 160995 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 950/1201/22, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року, яким задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки «Gelly Emgrand 7», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаної вимоги. Також судом визнається доведеним факт того, що відповідач ОСОБА_2 01 січня 2021 року отримав у борг 7000 доларів США на купівлю автомобілі від ОСОБА_3 про що склав розписку (т.2 а.с.80), 06 липня 2022 року ОСОБА_2 повернув частину боргу, а саме 4000 доларів США про що була складена розписка (т.2 а.с 81), решта суми була повернута влітку 2023 року, ці факти також були стверджені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили той факт, що ОСОБА_2 01 січня 2021 року взяв у борг у ОСОБА_5 7000 доларів США, 3000 доларів США повернув влітку 2022 року, 4000 доларів США влітку 2023 року. Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що спірні транспортні засоби були придбані під час перебування сторін у шлюбу та належать їм на праві спільної сумісної власності, а тому підлягають поділу у зазначений позивачем спосіб. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається. Заявник апеляційної скарги не погоджується з судовим рішення в частині наведених мотивів щодо доведеності факту отримання ОСОБА_2 позики в сумі 7000 доларів США для придбання автомобіля HAVAL Н2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому вказував на порушення судом першої інстанції вимог процесуальних норм при прийнятті поданих стороною відповідача доказів. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (до березня ходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і ст. 368 ЦК України. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Велика Палата Верховного Суду вже виснувала, що, вирішуючи спір про поділ майна подружжя, необхідно установити обсяг спільно нажитого майна, з`ясувати час та джерела його придбання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року № 554/8023/15-ц). Обсяг майна, яке подружжя просить поділити, повинен охоплювати все спільно набуте ними у шлюбі майно з метою найбільш ефективного вирішення спору про його поділ у межах одного провадження. Указане відповідатиме принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи в суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечував проти поділу набутого під час шлюбу автомобіля HAVAL Н2, реєстраційний номер НОМЕР_2 з тих підстав, що його було придбано за рахунок коштів, які отримані ним в борг та були повернуті ним особисто після розірвання шлюбу з позивачем. На підтвердження своїх доводів відповідачем було надано боргову розписку, складену ОСОБА_2 01 січня 2021 року та розписку ОСОБА_3 від 06 липня 2022 року про часткове повернення ОСОБА_2 коштів. Колією суддів не встановлено порушення прав позивача на судовий захист, у зв`язку з прийняттям доказів, що були подані не у визначені ч. 3 ст. 83 ЦПК України строки, оскільки зазначені докази були направлені представнику позивача на електронну адресу 23 жовтня 2023 року, а тому сторона позивача мала можливість висловити свої заперечення щодо поданих доказів, в тому числі заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи для спростування складання відповідачем боргової розписки 01 січня 2021 року. Частиною 1 статті 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було прийнято висновок експерта за результатами судової авто товарознавчої експертизи , складений 08 вересня 2023 року та заяву про збільшення позовних вимог, які були подані позивачем вже після початку першого судового засідання в цій судовій справі. Тому, суд першої інстанції з дотриманням принципу рівності сторін у судовому процесу, обґрунтовано взяв до уваги і подані відповідачем доповнення до відзиву на позовну заяву та долучені до нього докази. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції діючи в межах заявлених позовних вимог, обґрунтовано перевірив доводи сторін у спорі, в тому числі і відповідача щодо джерел походження коштів, за рахунок яких було придбано транспортний засіб, що є предметом позову, а тому підстав для зміни викладених в рішенні суду мотивів, колегія суддів не вбачає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, п.1, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, залишити без задоволення. Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01 лютого 2024 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко В. Ю. Рунов