Постанова Львівський апеляційний суд № 445/1155/24

Справа № 445/1155/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М. Провадження № 33/811/1298/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Цапіва І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 року, встановив: постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 14.05.2024, о 19 год. 20 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, у с. Ясенівці, 60 км + 980 м, керував транспортним засобом DAF XF 105.460, р. н. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ, р. н. НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим спричинив зіткнення із транспортним засобом Peugeot Boxer, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що у свою чергу спричинило його зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, р. н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб Ford Focus, р. н. НОМЕР_4 по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом MAN, р. н. НОМЕР_5 із напівпричепом KOGEL, р. н. НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що у настанні ДТП винен водій транспортного засобу, який рухався позаду нього. Вважає, що зіткнення вказаного транспортного засобу із його транспортним засобом по інерції спричинило наступні зіткнення із транспортними засобами, що рухалися попереду нього. При цьому покликається на наявність у провадженні суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія транспортного засобу, який рухався позаду нього. В суді апеляційної інстанції захисник подав клопотання про направлення справи на доопрацювання в органи поліції із зазначених вище підстав. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю захисника ОСОБА_4 , в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: -даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2024 року, -схеми місця ДТП, даними якої зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження; -письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими він 14.05.2024, о 19 год. 20 хв., на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава Руська, у с. Ясенівці, 60 км + 980 м, керував транспортним засобом марки Peugeot Boxer, р. н. НОМЕР_3 , позаду нього рухався транспортний засіб DAF XF 105.460, р. н. НОМЕР_1 із напівпричепом SCHMITZ, р. н. НОМЕР_2 , та здійснив із ним зіткнення, що спричинило його зіткнення із транспортним засобом Ford Focus, р. н. НОМЕР_4 , після чого він по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом MAN; -аналогічними письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , водія транспортного засобу Ford Focus, р. н. НОМЕР_4 , та ОСОБА_5 , водія транспортного засобу MAN, р. н. НОМЕР_5 із напівпричепом KOGEL, р. н. НОМЕР_6 . Встановлено, що на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_6 , водія транспортного засобу марки марки «Renault Kangoo», який рухався позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.05.2024 о 19 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава Руська, с. Ясенівці, 60 км. + 980 м. ОСОБА_6 керував транспортним засобом Renault Kangoo, р. н. НОМЕР_7 , не врахував дорожнього обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив зіткнення із транспортним засобом DAF, р. н. НОМЕР_1 , напівпричепом SCHMITZ, р. н. НОМЕР_2 , із задньою частиною, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 ставиться у вину лише спричинення зіткнення із транспортним засобом DAF під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до положень ст. 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, покликання захисника на можливе встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та спричинення подальших зіткнень транспортних засобів по інерції під час розгляду справи відносно нього у суді першої інстанції є безпідставними, оскільки такі йому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину не ставляться. Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що вага вантажного транспортного засобу MAN ставить близько 38 тонн, напівпричепу SCHMITZ 35 тонн та за поясненнями захисника ОСОБА_1 перевозив вантаж вагою до 20 тонн. Вага легкового транспортного засобу марки «Renault Kangoo» становить близько двох тонн. З огляду на вагу транспортних засобів та відсутність у матеріалах справи даних про швидкість транспортного засобу марки «Renault Kangoo», який рухався позаду транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , вважаю вищевказану версію захисника не спроможною. Відтак, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП ,- постановив: постанову Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.