Постанова Полтавський апеляційний суд № 544/1006/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 544/1006/24 Номер провадження 33/814/995/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засіданні ОСОБА_1 , за участі адвоката Холода О.А. ( в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Холода О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.08.2012, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 гривень. За постановою судді, ОСОБА_2 20 травня 2024 року о 20 год 51 хв в м. Пирятин по вул.Київській, керував автомобілем «Ніссан санні», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. При проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810 зі згоди водія вміст алкоголю становив 2,08‰, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Холод О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що тест на алкоголь №792 не є допустимим доказом у справі у зв`язку з відсутністю відомостей про серію та номер приладу, за допомогою якого здійснювався огляд; серію та номер принтеру, на якому був надрукований даний тест; останнього калібрування цього приладу; рік, місяць, день та час здійснення огляду та не відображає результат тесту. На переконання апелянта, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не встановлена, оскільки під час керування транспортним засобом у крові ОСОБА_2 не встановлено належними та допустимими доказами факт наявності цифрового показника більше 0,2 %о алкоголю. Крім того, разом з апеляційною скаргою стороною захисту подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на отримання повного тексту судового рішення лише 18.07.2024. Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин. ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не надавав, адвокат Холод О.А. не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за його відсутності, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Холода О.А. в підтримку апеляційної скарги, приходжу наступних висновків. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі. За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №296743 від 20 травня 2024 року зафіксовано порушення ОСОБА_2 п.2.9 «а» ПДР України. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається. Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися. Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту № 792 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,08% проміле. Цей результат ОСОБА_2 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці. За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Більше того, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення серії зазначив, що дану ситуацію пояснити не може. Таким чином, за змістом самого протоколу ОСОБА_2 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, погодився з даними протоколу та підписав його без жодних зауважень по суті. Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Nissan Sunny державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В ході спілкування працівниками поліції виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 у добровільному порядку висловив бажання проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. За результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, показники вказаного тесту склали 2,08% проміле алкоголю, щодо якого ОСОБА_2 жодних зауважень не висловлював. На проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 не наполягав. Чинне законодавство не містить вимог щодо пред`явлення працівниками поліції дозвільних документів на газоаналізатор та свідоцтва про його повірку у кожному випадку, коли водію пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Вказані документи можуть бути надані на вимогу освідуваної особи, втім, як слідує з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_2 не зазначав, що бажає оглянути такі документи, при цьому працівником поліції зазначалося водію про їх наявність. Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає, що технічні недоліки роздруківки результатів проведеного тесту № 792 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у виді поганої якості друку самі по собі не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це зазначає захисник, оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується не кожним доказом окремо, а саме їх сукупністю, яка є достатньою для висновку про його причетність та дійсне перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Більше того, на відеозаписах долучених до матеріалів справи зафіксовані результати дослідження за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, які склали 2,08% проміле. Результат тесту приладу Drager Alcotest 6820 є належним, достовірним і допустимим доказом у справі щодо доведеності вини ОСОБА_2 . Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» виробник: «Drager Safety Ag&Co KgaA» Німеччина, яке чинне до 26.02.2025, вбачається, що востаннє повірка газоаналізатора марки «Drager Alkotest 6810» проводилась 26.02.2024, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 20.05.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу. Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а ПДР України, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено. Враховуючи викладене, приходжу висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Поновити строк адвокату Холод О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката Холода О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко