Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7951/24

Справа № 991/7951/24 Провадження 1-кс/991/7989/24 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 04 вересня 2024 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 27.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 27.08.2024, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 1.Зміст поданої скарги У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що 22.08.2024 нею спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до НАБУ заяву про вчинення злочинів, передбачених статтями 28, 191, 364 КК України щодо обставин розкрадання бюджетних коштів на ремонтах закладів освіти Шевченківського району міста Києва. За твердженнями заявниці, вказана заява зареєстрована працівниками НАБУ за вх.№ Ко-11727 від 22.08.2024. Водночас, станом на 26.08.2024 відомості про вказаній заяві внесені не були. Вказане, на думку заявника, свідчить про бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строк, передбачений КПК України. Враховуючи вказане, заявник просить задовольнити його скаргу та зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР відомості про на підставі заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які містяться у заяві від 22.08.2024. 2.Позиція учасників судового засідання У судовому засіданні ОСОБА_3 у повному обсязі підтримала доводи поданої скарги і просила її задовольнити. Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надіслав письмові заперечення. Так, позиція представника НАБУ зводиться до того, що заявницею не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ, а тому вважає, що в їх діях відсутня бездіяльність. Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги. 3.Мотиви та оцінка слідчого судді Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами. Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягає оскарженню лише у разі: - заява про вчинення кримінального правопорушення надіслано до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - подана заява містить інформацію, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - відомості за поданою заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, не внесено протягом 24 годин. Як вбачається з матеріалів скарги, 22.08.2024 вона особисто подала до канцелярії НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно з відміткою була зареєстрована того ж дня за вх. №Ко-11827. Враховуючи зміст положень статей 38, 216 КПК України, детективи НАБУ наділені повноваженнями вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 23.08.2024. Водночас, представники НАБУ з огляду на відсутність ознак кримінального правопорушення не вбачали необхідності для внесення відомостей за викладеними у заяві обставинами. Водночас, слідчий суддя не може погодитися з такою позицією, оскільки подана заява містить відомості, які на даному етапі є достатніми та вагомими для внесення відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування. Так, у заяві вказано про можливі неправомірні дії керівництва Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та посадових осіб Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської РДА, що полягають у розкраданні бюджетних коштів, призначених для ремонтних робіт у закладах освіти Шевченківського району м. Києва. На переконання заявників, таке розкрадання реалізується через завищення цін на ремонтні роботи, підписання актів виконаних робіт та сплати коштів за роботи до їх фактичного виконання, хоча по факту стан закладів освіти є аварійними, що позбавляє можливості відвідувати дітьми заклади освіти. При цьому, заявники стверджують про здійснення закупівлі для капітального ремонту укриттів та захисних споруд цивільного захисту у дошкільних працівниками Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської у місті Києві державної адміністрації без використання електронної системи, що може свідчити про позаконкурсний відбір виконавця ремонтних робіт. На підтвердження зазначених обставин було долучено фотознімки стану будівлі дошкільного навчального закладу, з якого вбачається його аварійність та відсутність змін. Досліджуючи матеріали, долучені до скарги в сукупності з наведеними заявником відомостями, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставин, що можуть слугувати підставою для початку досудового розслідування за викладеними фактами. Враховуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, що детективами НАБУ вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР протягом 24 годин, передбаченої п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: 1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити. 2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.08.2024. 3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1