Постанова Полтавський апеляційний суд № 953/17057/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 953/17057/21 Номер провадження 33/814/165/24Головуючий у 1-й інстанції Губська Я.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Беркути Н.М. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Беркути Н.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Згідно постанови судді, 21.07.2021 о 21-20 год. в м.Харкові, на перехресті вул. Мойсеївській та вул. Тополева водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Nissan Quashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Беркута НМ. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не допускала порушень п.п. 10.1,10.3 ПДР України, так як здійснюючи маневр ліворуч, остання переконалась в тому, що це буде безпечно, автомобіль BMW державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, перебував на безпечній відстані та зупинився, надавши можливість маневрувати ОСОБА_2 , котра зупинилась перед пішохідним переходом, де рухались пішоходи, а ОСОБА_3 після повної зупинки свого транспортного засобу різко почав рух вперед, вчинивши зіткнення. Наведені обставини спростовують відомості занесені до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 293334 та підтверджуються відеодоказами, долученими до матеріалів справи ОСОБА_2 . Вказує, що протокол про адміністративну відповідальність у відношенні ОСОБА_2 є неналежним доказом у зв`язку з тим, що його складено за її відсутності, без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката Беркуту Н.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративних правопорушень, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам справи. За вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності. Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №293334 від 20.08.2021, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, а саме: автомобіль «Nissan Quashqai», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у виді пошкоджень заднього бамперу, автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 має пошкодження переднього капоту та переднього бамперу, передньої правої фари, решітки радіатора, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_5 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки вона перед зміною напрямку руху не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався позаду в попутному напрямку по тій самій смузі по якій рухався автомобіль «BMW», в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW» під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вона не врахувала дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконалась у безпечності своїх дій, тобто не виконала вимог п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була учасником процесу дорожнього руху, а тому вона є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну. Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду. Доводи сторони захисту про те, що інший учасник пригоди ОСОБА_3 знаходився на безпечній відстані та навмисно в`їхав в автомобіль ОСОБА_6 є недоведеними та спростовуються матеріалами справи, зокрема, наданим відеозаписом з відеореєстратора. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом через складання його без виклику ОСОБА_2 , є безпідставними. Так, дорожньо-транспортна подія сталась 21 липня 2021 року, однак згідно з рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Терещенка В.А. вбачається, що для повного та всебічного розгляду справи, з`ясування обставин події адміністративний матеріал передано до відділу розшуку та дізнання УПП в Харківській області. При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 09 серпня 2021 року №885з/41/14/02/2021 про запрошення ОСОБА_2 до УПП в Харківській області для розгляду питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП, яке скероване ОСОБА_2 за місцем її проживання. Тим самим Департаментом патрульної поліції УПП в Харківській області були виконані вимоги щодо виклику ОСОБА_2 до УПП в Харківській області. Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються. Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення нею п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України не спростовують. При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Беркути Н.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко