Ухвала КЦС ВС № 757/39584/18-ц

УХВАЛА 09 вересня 2024 року м. Київ справа № 757/39584/18-ц провадження № 61-4347 св 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року компанія Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС (Intercontinental Great Brands LLC) (далі - компанія) звернулася до суду із вказаним вище позовом. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року позов компанії задоволено. Визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року щодо всіх товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП). Зобов`язано державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним вищевказаного свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо товарів 29 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення). Заборонено приватному підприємству «Білоцерківська агропромислова група» (далі - ПП «БІАГР») використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення). Зобов`язано ПП «БІАГР» усунути з товару сир вершковий «ІНФОРМАЦІЯ_1», та його упаковки знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 11 вересня 2017 року, який є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року. Заборонено ПП «БІАГР» використовувати у своїй діяльності будь-які знаки чи позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 березня 2010 року та свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 27 липня 2015 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «БІАГР» на користь компанії по 5 286,00 грн судового збору Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПП «БІАГР» залишено без задоволення. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року залишено без змін. У березні 2024 року ПП «БІАГР» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом компанії Інтерконтінентал Грейт Брендс ЛЛС до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», як правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 , приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою приватного підприємства «Білоцерківська агропромислова група» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць