Ухвала КЦС ВС № 361/10208/23

УХВАЛА 09 вересня 2024 року м. Київ справа № 361/10208/23 провадження № 61-12269ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (далі - АТ «Банк Форвард»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова О. І. (далі - приватний нотаріус КМНО Разумова О. І.), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. (далі - приватний виконавець Павелків (Вольф) Т. Л. ), в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2412 від 31 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Разумовою О. І., про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 94003116 від 19 грудня 2011 року. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус КМНО Разумова О. І., приватний виконавець Павелків (Вольф) Т. Л. , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2412, вчинений 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Разумовою О. І. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Третій абзац описової частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року змінено, викладено його в наступній редакції: «Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження». П`ятдесятий абзац описової і мотивувальної частин рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року змінено, викладено його в наступній редакції: «Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду та заяви про забезпечення позову». Збільшено розмір стягнутих з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору з 1 073,60 грн до 1 610,40 грн. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року в частині відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу залишено без змін. 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суд Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2024 року), в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове про стягнення на її користь правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, копію постанови отримала у приміщенні суду першої інстанції 02 вересня 2024 року. На підтвердження клопотання заявник надала копію заяви про отримання копії оскаржуваних рішень та копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року про направлення заявнику копії постанови від 24 липня 2024 року. Дослідивши клопотання заявника та додані докази, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставами касаційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18), від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (провадження № К/9901/21650/19), від 27 січня 2021 року у справі № 761/27177/14-ц (провадження № 61-17058св19), від 21 липня 2022 року у справі № 2040/6743/18 (провадження № К/99018218/19), від 10 серпня 2022 року у справі № 754/12377/21 (провадження № 61-5442св22) та інші. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року. Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 361/10208/23). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник