Ухвала КЦС ВС № 447/3137/21

УХВАЛА 03 вересня 2024 року м. Київ справа № 447/3137/21 провадження № 61-2225св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: прокуратура Львівської області, Міністерство внутрішніх справ України, Миколаївське відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, особа, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Львівської області, Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, МВС України, Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. У жовтні 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року. Постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2023 року залишено без змін. У лютому 2024 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасувати, направити справу на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року відмовлено, відкрито касаційне провадження, витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи. У березні 2024 року Львівська обласна прокуратура подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Кульчицьким Є. Г . Згідно частин першої, четвертої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень». Письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України). До відзиву на підтвердження права Кульчицького Є. Г. звертатися до суду в інтересах Львівської обласної прокуратури додано довіреність, якою Львівська обласна прокуратура уповноважила Кульчицького Є. Г. (виконувача обов`язків прокурора відділу представництва інтересів держави з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури) представляти органи прокуратури в судах. Доказів повноважень Кульчицького Є. Г. діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), Львівською обласною прокуратурою не додано, тому відзив повертається без розгляду. У квітні 2024 року справа № 447/3137/21 надійшла до Верховного Суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відзив Львівської обласної прокуратури на касаційну скаргу ОСОБА_2 , поданий представником Львівської обласної прокуратури Кульчицьким Євгенієм Геннадійовичем, повернути без розгляду. Справу № 447/3137/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат