Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/23/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/23/24 Номер провадження 33/814/827/24Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 вересня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Єгорова С.А., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2024 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн на користь держави. Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 20 грудня 2023 року о 14 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Миколаївська, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С.А., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанови нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що при дослідженні письмових матеріалів справи та перегляду відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та містить в матеріалах справи, не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, акцентує увагу, в наявних матеріалах справи не можливо встановити факт чіткої та безперечної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 20 грудня 2023 року о 14 год. 23 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Миколаївська, буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Проте відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії ААД №434728, складеному 20.12.2023 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, відеозаписами долученими до матеріалів справи, та іншими доказами. З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України. В доводах апеляційної скарги зазначає, що при дослідженні письмових матеріалів справи та перегляду відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та містить в матеріалах справи, не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, суд відхиляє даний довід виходячи з наступного. Із долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що по середині проїзної частини дороги на світлофорі стоїть автомобіль Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджає руху інших транспортних засобів. Працівники поліції оглядають цей автомобіль зовні, через скло встановлюють, що в ньому на водійському сидінні спить чоловік, якого вони розбудили та установили його особу по посвідченню водія як ОСОБА_1 (хронологічний відрізок 14:46:18 триває далі). Вході спілкуванні з останнім працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти останньому огляд на місці або в медичному закладі (хронологічний відрізок 14:57:20 триває далі). Працівники поліції роз`яснили механізм проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 лише брав у ротову порожнину мундштук приладу, але не дув в нього достатній час, що унеможливило проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 як правильно продути технічний прилад для проведення огляду на стан сп`яніння, попередили, що якщо він не буде дути в мундштук приладу, його дії будуть оцінені як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що тягне відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. А також працівники поліції ще запропонували проїхати до лікаря в медичний заклад, якщо він на місці не може продути технічний прилад. Проте ОСОБА_1 так і не продув технічний прилад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомив, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння(хронологічний відрізок 15:07:23). На відео та фото з камер "Безпечне місто" зафіксовано, що 20.12.2023 року о 14:21 год. у м. Кременчуці зі сторони вул. І. Приходька в напрямку Крюківського мосту рухався автомобіль Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні відсутні пасажири. Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд відхиляє дані доводи, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину останнього, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №434728, складеному 20.12.2023 року поліцейським взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Ворошиловим О.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2023 року, з яких вбачається, що 20.12.2023 року близько 14 год. 30 хв. 20.12.2023 року за адресою м. Кременчук вул. Миколаївська, буд.2, в крайній правій смузі для руху транспортних засобів зупинився автомобіль Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив перешкоду дорожньому руху. Водій перебував в автомобілі. За таких обставин ОСОБА_2 подумав, що водію стало погано, оскільки він не виходив з автомобіля. Тому ОСОБА_2 покликав на допомогу поліцію; рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Ворошилова О. про те, що 20.12.2023 року близько 14 год. 47 хв. під час несення служби через радіозв`язок отримали виклик про допомогу екіпажу БДР

1. Прибувши на місце виклику у м. Кременчуці, вул. Миколаївська, 2, виявили транспортний засіб Аudi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік, особу якого встановили за посвідченням водія як ОСОБА_1 . Водій повідомив, що їхав від друга з правого берега Дніпра в у м. Горішні Плавні. Йому роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водієві запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №434728 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Хабардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Єгоров С.А. не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення. Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин