Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/18145/23

Справа № 308/18145/23 П О С Т А Н О В А Іменем України 23 серпня 2024 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Відповідно до постанови, - 13.08.2023 року о 09.39 годині в с. Барвінок на дорозі М-06 Київ-Чоп, 804 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820, результат огляду 1,32 проміле, тест № 1087. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що постанова була винесена без виходу до нарадчої кімнати. При цьому суд не надав належної оцінки доказам, наявним у справі. Апелянт зазначає про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, маніпуляції з приладом «Драгер», а також не забезпечення йому можливості пройти огляд в лікарні. З відеозаписом події правопорушення апелянт не погоджується, оскільки такий не є безперервним та оформлений з порушенням вимог закону, оскільки не скріплений електронним цифровим підписом (а.с.34-45). У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав. В судове засідання 23 серпня 2024 року не з`явився. Розгляд справи було завершено без його участі з врахуванням позиції апелянта та його пояснень, наданих суду. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано. Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до протоколу, - 13.08.2023 року о 09.39 годині в с. Барвінок на дорозі М-06 Київ-Чоп, 804 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820, результат огляду 1,32 проміле, тест № 1087. Розглядаючи дану справу місцевий суд належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 412016 від 13.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Kuga, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; - результаті тесту на вживання алкоголю, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6820», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1, 32 % проміле; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 1, 32 % проміле; - відеозаписі події на боді-камеру поліцейського; - постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7516717 від 13.08.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді шафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення швидкісного режиму в населеному пункті). Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису події правопорушення слідує, що зупинка мала місце за перевищення швидкості в населеному пункті. Під час перевірки документів працівники поліції виявили у водія запах алкоголю, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Водій попросив сертифікат на прилад. Працівники поліції надали свідоцтво, сертифікат, гарантійний талон. Результат огляду на місці зупинки 1, 32 проміле. Будучи засмученим вказаним результатом, водій ОСОБА_1 не погодився з ним, однак їхати в лікарню відмовився. Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування. Твердження апелянта про необхідність його скріплення електронним цифровим підписом, не передбачено чинним Кодексом про адміністративні правопорушення. Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів, передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказам Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026. В даному випадку цей порядок дотримано. Порушень, у тому числі прав водія, не встановлено. Водію ОСОБА_1 надано можливість ознайомитися із сертифікатом, свідоцтвом та гарантійним талоном на прилад «Драгер», що є достатнім для підтвердження дійсності приладу та його коректної роботи. При цьому, до медичного закладу водій їхати відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського. Доводи апелянта про маніпуляції з приладом «Драгер» не знайшли свого підтвердження. Такі доводи апеляційний суд сприймає як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Посилання апелянта на висновки викладені апеляційним адміністративним судом при розгляді інших судових справ, апеляційний суд вважає не релевантним у справі, що переглядається, з огляду на різний предмет та фактичні обставини, наявні у цих справах. Окрім цього, у цих справах мова йде про тлумачення окремих норм КАС України (ч. 1 та ч. 2 ст. 99), тоді як в даному випадку мова йде про норми Кодексу про адміністративні правопорушення. Апеляційним судом також встановлено, що дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував, позовів про визнання таких неправомірними не подавав. Будь-яких інших доказів, які би свідчили про несправність приладу "Драгер", який в даному випадку було застосовано поліцейськими, суду не надано. Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо керування у стані сп`яніння (1, 32 % проміле) є правильними, відповідають обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення. Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.