Постанова Одеський апеляційний суд № 504/2124/24

Номер провадження: 33/813/1672/24 Номер справи місцевого суду: 504/2124/24 Головуючий у першій інстанції Литвинюк А.В. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.08.2024 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старчеус Ольга Павлівна, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 24-25). 29 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старчеус Ольга Павлівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи, а саме судом не досліджено відеозапис та письмові пояснення особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності, посилаючись при цьому на протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, на думку апелянта, судом першої інстанції було розглянуто справу з упередженою думкою щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. До того ж, не досліджено доводи представника апелянта про не відповідність протоколу про вчинення адміністративного правопорушення нормам чинного законодавства, оскільки після підписання його апелянтом, представником поліції було внесено додаткові відомості, ґрунтуючись на яких було долучено докази, на котрі не вказувалося під час складення такого протоколу. Копію Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручено апелянту під час складення протоколу. Тобто працівниками поліції також було порушено порядок проведення відповідного огляду на виявлення стану сп`яніння. Разом з тим, представник апелянта зазначає, що огляд ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння проводився з порушенням порядку фіксування технічними засобами, оскільки зафільмовано лише момент продування технічного засобу «DragerAlcotest 6820», всі останні дії не зафіксовано. Крім того, суд не звернув увагу на те, що згідно роздруківки результату проведення тесту на стан сп`яніння, цифровий показник проміле становить 0,25%, що, враховуючи технічні характеристики технічного приладу та можливість похибки від 0 до 0,33%, не може свідчити про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, представником поліції не було відсторонено апелянта від керуванням транспортним засобом після складення протоколу, що у свою чергу викликає сумнів щодо законності його дій (а.с. 27-41). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 27.08.2024 року (а.с. 45-46). В судове засідання 27.08.2024 року апелянт, повідомлений про дату та час судового засідання не з`явився, причини такої неявки суду не повідомлено. Від представника апелянта безпосередньо в день судового засідання надійшла заява про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Разом з тим, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою, зважаючи на наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468409 від 08.05.2024 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; результатом огляду з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ознайомився та погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його власноручним підписом; поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення та відеозаписом. Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468409, ОСОБА_1 08.05.2024 року близько 07 год. 15 хв. керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер». Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на встановлення стану сп`яніння було проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Драгер «ARB2-0918» та згідно роздруківки, долученої до матеріалів справи, результат тесту становить 0, 25 проміле (а.с. 5). За положенням п. 7 розділу 2 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Разом з тим, згідно положень інструкції з експлуатації газоаналізатора, призначеного для контролю і визначення концентрації парів етилового спирту у повітрі, що видихається, Alcotest 6810, а саме п. 1.2 (технічні характеристики щодо діапазону вимірювання та границі допустимої похибки аналізатора), допустима абсолютна похибка становить ± 0,05 мг/л. За таких обставин справи, враховуючи наведені положення п. 7 даної інструкції та відповідно передбачену п. 1.2 Інструкції щодо експлуатації газоаналізатора Драгер, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену абсолютну похибку даного газоаналізатора у розмірі ± 0,05 мг/л, встановлений результат огляду не може бути обґрунтованим доказом підтвердження факту перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, чим в свою чергу підтверджуються відповідні доводи апелянта в цій частині. При цьому, пояснення безпосередньо особи відносно якої складено протокол, на які в свою чергу містяться посилання суду першої інстанції, не можуть бути беззаперечним підтвердженням факту вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких відомостей щодо вживання алкогольних напоїв в день складення адмін матеріалів останнім зазначено не було (а.с. 3). Відомостей щодо відсторонення працівниками поліції особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні матеріали справи в свою чергу також не містять, що є порушення положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. При цьому, з долученого відеозапису подій також вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, останньому було повідомлено щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак не роз`яснено його право на проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та відповідно не запропоновано пройти даний огляд, та в подальшому складено матеріали правопорушення. Окрім наведеного, також слід зазначити, що апелянтом в свою чергу, в обґрунтування наведених доводів, також було долучено до апеляційної скарги копію протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено останньому, та в ході дослідження якої встановлено, що працівниками поліції після ознайомлення особи зі змістом даного протоколу та проставлення відповідного підпису про ознайомлення, були внесені відомості, а саме щодо долучення до протоколу відповідних додатків, чим було порушено положення п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявними матеріалами справи зазначені твердження суду першої інстанції не підтверджуються. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП). За таких обставин, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у відповідності до положень п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Старчеус Ольга Павлівна задовольнити частково. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 травня 2024 року скасувати. Провадження по справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк