Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/27399/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27399/23 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Дата і місце ухвалення: 18.07.2024р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І. - Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року по справі №420/27399/23 задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення від 01.05.2023р. №33/36-6969, виданої станом за березень 2019 року. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 01 квітня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення позивача від 01.05.2023р. №33/36-6969, виданої станом за березень 2019 року з урахуванням раніше проведених виплат. 27.05.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/27399/23, в якій просила зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Вимоги поданої заяви позивач обґрунтовувала тим, що незважаючи на те, що судове рішення справі №420/27399/23 набрало законної сили 05.01.2024р., територіальний орган ПФУ не здійснив дій щодо його виконання, а саме: не здійснив перерахунку пенсії позивача та її фактичну виплату. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №420/27399/23. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2024р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення по справі №420/27399/23. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати ухвалу від 18.07.2024р. та встановити ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №420/27399/23. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято до уваги наданий ГУ ПФУ в Одеській області розрахунок боргу за пенсійною справою №1503017182 та не враховано, що у відповідному розрахунку відсутній період з серпня 2020 року по березень 2022 року. Окрім того, серед доданих документів містяться довідки щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 тільки з 01.04.2019р. та з 01.04.2024р. Інформація, яка б відображала перерахунок пенсії позивача за інші періоди, відсутня. А відтак, необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що покладені судом зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконанні ГУ ПФУ в Одеській області у відповідності до судового рішення. ГУ ПФУ в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що судове рішення по справі №420/27399/23 виконано відповідачем у спосіб, визначений його резолютивною частиною. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України. Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац 3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1312.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзац 2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013р. №5-рп/2013). У підпункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019р. №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання. Верховний Суд у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17 додатково роз`яснив, що означає «обов`язковість судового рішення». Зазначив, що це стан, за якого таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення). Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України. Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті Кодексу, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Аналіз ст.382 КАС України свідчить, що після надання звіту про виконання судового рішення у суду є декілька варіантів: прийняття звіту за наслідком його розгляду або, у разі невиконання судового рішення, встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу. Для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням. Як вже зазначалося колегією суддів, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №420/27399/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 01 квітня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» про розмір грошового забезпечення позивача від 01.05.2023р. №33/36-6969, виданої станом за березень 2019 року з урахуванням раніше проведених виплат. На виконання вимог ухвали від 29.05.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області 26.06.2024р. подало до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що з 01 квітня 2019 року відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» від 01.05.2023р. №33/36-6969. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2024р. становить 10623,80 грн. Сума доплати за період з 01.04.2019р. по 31.03.2024р. складає 40991,31 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення по справі №420/27399/23 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Виплата донарахованої суми буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Додатково повідомлено, що Головним управлінням направлено до ПФУ запит коштів за №1500-0503-5/94265 від 20.06.2024р. Станом на 25.06.2024р. за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020р. включно. Суд першої інстанції прийняв до уваги вказані доводи ГУ ПФУ в Одеській області та зазначив, що покладені судом зобов`язання щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 виконані відповідачем у відповідності до судового рішення та згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р., та Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого Правлінням Пенсійного фонду України №20-1 від 26.09.2018р. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається з наданого ГУ ПФУ в Одеській області розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №1503017182, на виконання судового рішення по справі №420/27399/23 Головне управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період квітень 2019 року - липень 2020 року, квітень 2022 року - березень 2024 року. У вказаному розрахунку відсутня інформація про перерахунок пенсії позивача за період серпень 2020 року - березень 2022 року. Суд першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття звіту органу ПФУ. У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області не надає пояснень щодо причин не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з серпня 2020 року по березень 2022 року. Варто зазначити, що зміст відзиву на апеляційну скаргу в переважній більшості не стосується обставин даної справи. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №420/27399/23. Прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечить статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України. Отже, Головному управлінню має бути встановлений новий строк для подання звіту про виконання зазначеного рішення, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові. Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 328, 382 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року про прийняття звіту скасувати. Постановити у справі нову ухвалу, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №420/27399/23. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №420/27399/23. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023р. по справі №420/27399/23 протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024р. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відповідальність за невиконання судового рішення або у разі неподання звіту у вигляді штрафу, яка передбачена ст.382 КАС України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2024 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук