Ухвала КЦС ВС № 504/2927/20

УХВАЛА 22 серпня 2024 року м. Київ справа № 504/2927/20 провадження № 61-7646ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Ільченко Катериною Романівною, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, ВСТАНОВИВ: У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, у якій просила накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року заява задоволена, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року у справі № 504/2927/20, а саме скасовано арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Отже, згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ільченко Катериною Романівною, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заявинеобхідно відмовити. Крім того, оскільки ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року не підлягає касаційному оскарженню, а заявником сплачено за її подання судовий збір, Верховний Суд дійшов висновку про повернення судового збору. Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Ільченко Катериною Романівною, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір. Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 535,80 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 03 липня 2024 року №9278-0067-7620-7617 на розрахунковий рахунок UA288999980313151207000026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська