Постанова Полтавський апеляційний суд № 545/3837/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 545/3837/23 Номер провадження 33/814/1011/24Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2024 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., перевіривши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Самарканд Республіки Узбекистан, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, непрацюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України, а провадження закрите на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 06 жовтня 2023 року близько 22 години, керуючи автомобілем Hyundai-i30, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Коломацьке Полтавського району та області по вул. Центральній, в порушення п.2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху України, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу (увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця). Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що в цей же час в цьому ж місці керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) та, в порушення вимог п.2.5Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, оскільки не вважає себе винуватим. Дослідивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику з таких підстав. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії. Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з його участю та захисника і ухвалив оскаржуване рішення. Тому, з огляду на приписи ч.2 ст.294 КпАП України останнім днем строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду є п`ятниця 16 серпня 2024 року, а не субота 17 серпня 2024 року, як помилково вважає апелянт. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 19 серпня 2024 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі ч.2 ст.294 КпАП України. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2024 року щодо нього, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.