Ухвала ККС ВС № 591/3930/18

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2024 року м. Київ справа № 591/3930/18 провадження № 51-3651 ск 20 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги. Суть питання та встановлені судом обставини Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201010000174. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , у якій він не погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 лютого 2024 року та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку, з долученим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Мотиви Суду Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу Сумського апеляційного суду було постановлено 22 лютого 2024 року, тоді як з касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до Суду лише 30 липня 2024 року, тобто вже після закінчення тримісячного строку на оскарження вищевказаного судового рішення, що ним не заперечується з огляду на його клопотання про поновлення цього строку. Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Мотивуючи свою позицію щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, введений на території держави воєнний стан. Однак такі твердження ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки незрозуміло, як саме наведені обставини перешкодили йому звернутися до Суду вчасно, з огляду на значний пропуск визначеного законом строку. Що стосується посилань скаржника щодо перебування у лавах територіальної оборони, то вони також є необґрунтованими, зважаючи на те, що саме по собі перебування у добровольчому формуванні не є тією обставиною, яка могла б вважатися такою, що виникла раптово, носила несподіваний характер та об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до суду протягом розумного строку. Доказів, які б підтверджували участь ОСОБА_4 у відповідних заходах, необхідних для забезпечення оборони України, у межах встановленого законом тримісячного строку, матеріали провадження за скаргою не містять. Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б касаційний суд міг визнати поважними, ані у касаційній скарзі, ані у клопотанні, не наведено, підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень колегія суддів не вбачає. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а тому, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. З цих підстав Суд постановив: Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3