Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/1890/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 серпня 2024 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кирницького Г.І. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Згідно постанови суду, 25.05.2024 року о 23 год. 10 хв. в с. Кут Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. На вказану постанову суду адвокат Кирницький Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказував, що документи, на які посилався суд першої інстанції, є суперечливими та у сукупності з наданими пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, не доводять наявність в її діях складу адміністративного ЄУНСС 715/1890/24 НП 33/822/539/24 головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В. правопорушення. Апелянт не погоджується з суттю адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі та заперечує законність вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Адвокат не заперечує факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки дійсно не працював покажчик повороту. Однак, в салоні автомобіля були інші особи, які вживали в той вечір алкоголь. Також ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом і в присутності поліцейських поїхала за місцем призначення. Тобто, на думку апелянта, є непрофесійність та упередженість працівника поліції, який вилучив у ОСОБА_1 водійське посвідчення та склав протокол, а надалі дозволив особі продовжити керувати автомобілем, що вказує на розумні сумніви щодо дійсності перебування особи в стані сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються і ведеозаписом з боді камер поліцейських. Зазначав, що з відео файлів вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні видимі ознаки алкогольного сп`яніння, вона адекватно спілкувалася з працівниками поліції і жодних ознак, зазначених в протоколі, у неї не вбачається. А тому вважає, що всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на її користь. Заслухавши адвоката Кирницького І.Г., ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №292238 від 25.05.2024 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду (а.с.6), відеозаписом, здійсненим працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі. З відеофайлів, які долучені до матеріалів справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» був зупинений працівниками поліції за порушення п. 9.2 ПДР України, а саме: не подача світлового сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку під час зміни напрямку руху. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, на що водій відмовилася. Також остання відмовилася проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд зауважує, що в спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 сама визнала, що вживала алкогольний напій - пиво. Також суд звертає увагу, що виявляти ознаки алкогольного сп`яніння у водіїв, відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважені працівники поліції. Той факт, що апелянт не вбачає у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на відео, не свідчить про відсутність у неї таких ознак. Заперечувати виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння можна було б, якби остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Що стосується доводів апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вони є слушними і, з відповідною заявою на дії працівників поліції ОСОБА_1 чи її адвокат можуть звернутись до начальника ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області. Однак, не відсторонення працівниками поліції особи від керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зовсім не свідчить про відсутність в діях водія правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено. Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кирницького Г.І. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя