Постанова Чернівецький апеляційний суд № 715/3729/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колесника В.О. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - В С Т А Н ОВ И В : Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Згідно постанови суду, 23.12.2022 року о 23 год. 42 хв. в с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. На вказану постанову суду адвокат Колесник В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вона того дня не вживала алкогольні напої, тобто, була твереза та поводила себе адекватно. Однак сівши ЄУНСС 715/3720/22 провадження №33/822/185/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 в машину поліцейських, працівник поліції замість надання їй приладу для проходження огляду, почав її відмовляти від проходження цього огляду. Вважає, що поліцейський, скориставшись юридичною необізнаністю ОСОБА_1 , ввів її в оману, повідомивши, що ця відмова від огляду не тягне негативних наслідків для неї. Вказані обставини повністю підтверджують відео файли, що містяться в матеріалах справи. Вказував також, що в матеріалах справи відсутній відеозапис складання протоколу, який мав би підтверджувати чи спростовувати зазначену відмову ОСОБА_1 , що, на його думку, є прямим порушенням порядку огляду водіїв на стан сп`яніння. Вважає, що нестандартні обставини роботи поліції, як то дихання поліцейському в обличчя, замість застосовувати прилад Драгер, дають апелянту підстави вважати, що приладу Драгер у цього наряду поліції не було. Стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення не є передбаченим законом документом, оскільки не відповідає вимогам Інструкції, містить 10-ти значний цифровий показник, а тому є недопустимим доказом у справі. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КупАП. Крім того, письмові матеріали справи не підтверджують того факту, що направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу виписувалося ОСОБА_1 по факту даної зупинки, оскільки в них зазначені різні номери протоколу. Відео фали є неповними, та, на його думку, корегувалися, зазнавали змін, а тому не можуть бути доказами в цій справі. Порушення вимог законодавства та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на думку апелянта, свідчить про недопустимість доказів, що наявні в матеріалах справи, а тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Заслухавши адвоката Колесника В.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, приходжу до таких висновків. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311316 від 23.12.2022 року вбачається, що в цей день о 23 год. 42 хв. в с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зміна кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що була на корпоративні, де випила 2 бокали шампанського, після чого сіла за кермо автомобіля, та підпис особи. Також в цьому протоколі вказано, що особа ознайомлена, копію протоколу отримала та підпис водія (а.с.1). Той факт, що у вказаному протоколі, а саме до його номера були дописані цифри працівником поліції, не свідчить про його незаконність. Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має він право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням нею п. 2.9 «В» ПДР України, про що була винесена відповідна постанова. Під час спілкування з ОСОБА_1 у неї працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. У спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 вказувала, що напередодні вживала алкогольні напої. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 добровільно відмовилася, також відмовилася проїхати до медичного закладу на огляд. При цьому суд зауважує, що ніякого тиску, чи то введення в оману з боку працівника поліції, на ОСОБА_1 не було. Крім того, ОСОБА_1 є повнолітньою особою, яка має право на керування транспортними засобами, а тому повинна бути обізнана з вимогами Правил дорожнього руху України. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2022 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з її відмовою (а.с.5). У вказаному направленні зазначено прізвище водія, а саме ОСОБА_1 , дата та час його складання, медичний заклад в який водій направляється, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським. З цим направленням було ознайомлено ОСОБА_1 , про що свідчать її підписи, а тому твердження апелянта про недопустимість цього документу, є безпідставними. У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вівся відеозапис цієї дії, оскільки обов`язковою умовою є проведення огляду осіб поліцейським із застосуванням технічного засобу відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставин викладені в повному обсязі в постанові суду. Інші доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи. Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колесника В.О. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя