Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 345/1439/24

Справа № 345/1439/24 Провадження № 33/4808/801/24 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 24.07.2024 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 22.02.2024 о 00:06 в м. Калуш пр. Л.Українки керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 : 2.1. Складання адміністративних матеріалів відбулося без участі мого законного захисника, тим самим патрульні проігнорували право громадянина України користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. 2.3. Свідоцтво на повірку приладу Драгер працівниками поліції не пред`являлось. 2.4. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було; 2.5. Вважає, що суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження апеляційного суду. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. В апеляційному суді переглянуто відеозапис події.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 4.1.Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи. 4.3. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом в період дії комендантської години. Під час перевірки документів, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), ОСОБА_1 вказав, що випив пиво. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. ОСОБА_1 на місці зупинки т.з. відмовився, спочатку погодився в медичному закладі, однак по спливу деякого часу, він з працівниками поліції відмовився їхати в медичний заклад. Поліцейськими роз`яснено його процесуальні права, право на юридичну допомогу, наслідки відмови від проходження огляду.

5. Оцінки і рішення. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду. Зупинка була правомірною, підстави для вимоги пройти огляд працівники поліції мали (запах алкоголю, тремтіння рук, визнання вживання пива), права роз`яснені, наслідки відмови від проходження огляду теж. Право на захист під час розгляду справи не порушено . Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 24.07.2024 щодо нього без змін. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв