Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 339/179/24

Справа № 339/179/24 Провадження № 33/4808/745/24 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2024 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болехівського міського суду від 25.06.2024 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік. 1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 29 квітня 2024 року о 17:13 год. в м. Болехів по вул. С. Стрільців керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 : 2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушенням норм матеріального і процесуального права; 2.2. Судом не взято до уваги жодних наданих даних та заперечення вини, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи; 2.3. Працівниками поліції не було вручено копію протоколу та не роз`яснили права; 2.4. Направлення в медичний заклад на місці події не складалось, не зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення процедури огляду; Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Провадження в апеляційному суді. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи. 4.3. Автомобіль ОСОБА_1 здійснив з`їзд з дороги на територію будинку, пошкодивши огорожу, бетонний колодязь. В ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в медзакладі. ОСОБА_1 відмовився. Також працівниками поліції було роз`яснено суть скоєного правопорушення і наслідки відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

5. Оцінки і рішення. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду від 25.06.2024 щодо нього - без змін. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв