Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/111/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1955/24 Справа № 203/111/24 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2024 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Андрієнка Сергія Вікторовича, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Францен Юрія Ігоровича, апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича, у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, встановила: Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 20 грудня 2024 року о 08 годині 54 хвилин в місті Дніпро, Центральний район, вул. Ю. Савченка, 92/8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці руху, порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На зазначену постанову суду захисник Андрієнко С.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що розглядаючи матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції не надав жодної уваги тому, що в матеріалах справи мається два протилежних один одному механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та не усунув вказані розбіжності. Так, протиріччя між версіями водіїв полягають в показах щодо розташування автомобіля Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 відносно меж проїжджої частини в момент початку виїзду автомобіля SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху, а саме: - за показами водія автомобіля SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 автомобіль Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу руху вже після того, як автомобіль SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту наліво; - за показами водія Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 автомобіль SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 почав виконувати маневр повороту наліво вже після того, як автомобіль Ауді, який виконував об`їзд нерухомого тролейбуса, рухався по смузі зустрічного руху. Крім того, згідно висновків судового експерта № CE-19/104-24/14313-ІТ від 15.06.2024 року: - згідно показів водія автомобіля SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в його діях не вбачається невідповідностей п. 10.1 ПДР України. Дії водія автомобіля Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України і знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП; - згідно показів водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 в його діях вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, що є причиною даної ДТП. Дії водія автомобіля SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. Таким чином, по справі станом на теперішній час встановлено два механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. При цьому усунути розбіжності та протиріччя експертним шляхом неможливо. З огляду на наведене зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Судом встановлено, що 20 грудня 2024 року о 08 годині 54 хвилин в місті Дніпро, Центральний район, вул. Ю. Савченка, 92/8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці руху, порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються: - протоколом про адміністративне правопорушення ААД №649936 від 20 грудня 2023 року; - схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (№3), розташування транспортних засобів SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 та Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , відносно проїжджої частини, та відносно один одного, також зазначено напрямок руху автомобілей. Також зазначено про наявність сталих орієнтирів та розмітку. Вказано пошкодження автомобіля SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 задня частина автомобіля та автомобіля Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 передня частина автомобіля (а.с.4); - ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, вказав на те, що 20 грудня 2023 року о 08 годині 54 хвилини він, керуючи автомобілем SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Дніпро по вулиці Ю.Савченка в сторону вулиці Надії Олексієнко, повертаючи ліворуч став учасником ДТП з автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Зазначено, що ОСОБА_1 зробив зупинку перед поворотом ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту, після чого зроби маневр повороту ліворуч, після чого при закінченні маневру, транспортний засіб Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 при здійсненні обгону на зустрічну полосу вдарив в задній бампер з лівої сторони його автомобіль (а.с.2); - ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, вказав на те, 20 грудня 2023 року о 08 годині 54 хвилини він, керуючи автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Ю.Савченка зі сторони вулиці Надії Олексієнко в сторону вулиці Степана Бандери, виконував об`їзд тролейбуса зі швидкістю 30 км/год. В цей момент автомобіль SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати поворот ліворуч у двір. Він нажав на гальма, однак через слизьку дорогу його авто не зупинилось і він в`їхав у автомобіль SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.3); Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 20 грудня 2023 року вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку транспортному засобу Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 зводяться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення низки вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , відповідно до пояснень його підзахисного та висновку експерта. Однак, апеляційний суд перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України. А тому, апеляційний суд не дає оцінки доводам захисника ОСОБА_3 про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи. Щодо висновку експерта № CE-19/104-24/14313-ІТ від 15.06.2024 року, який міститься в матеріалах справи, слід зазначити, що у своїх висновках, експерт вирішував відповідність дій обох водіїв з огляду на пояснення надані самими водіями. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, критично оцінює зазначений висновок експерта. Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_1 до даної ДТП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт. Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини. Суддею місцевого суду дане питання, відповідно до вимог чинних нормативно правових актів було вирішено, у зв`язку з чим постановаКіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 рокує законною та обґрунтованою, а тому вона не підлягає скасуванню. Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя, - постановила: Постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича, у інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун