Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/16561/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2377/23 Справа № 202/16561/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Добринь Ярослава Олексійовича та учасника ДТП ОСОБА_2 , апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О., подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановила: Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 гривень. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , 12 серпня 2023 року о 15 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Березинська, е/о102, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144 державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з авто Tesla державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення автомобілів, в наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На зазначену постанову суду захисник Добринь Я.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР є передчасним, оскільки під час руху ОСОБА_1 було ввімкнено лівий поворот та виконавши вимоги п.10.1 ПДР України перед початком руху переконався, що це буде безпечним почав виконувати поворот ліворуч і через декілька секунд відчув удар ззаду. Співробітники поліції, прибувши на місце ДТП дійшли передчасного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР. Захисник, у поданій апеляційній скарзі, звертає увагу на висновок експертного дослідження від 03.10.2023 року за №ЕД-19/104-23/33817-ІТ, яким встановлений факт відсутності порушення правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_1 та навпаки встановлено, що порушення п. 10.1 ПДР вбачається в діях водія автомобіля Tesla державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказує, що чинний КУпАП не містить обов`язкової вимоги до висновків експертиз про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім того, всупереч постанови суду першої інстанції захисник зазначає, що експерту були надані всі наявні матеріали справи, в тому числі пояснення водія автомобіля Tesla державний номерний знак НОМЕР_2 . Для доведення необгрутованості постанови суду першої інстанції захисник зазначає, що суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення повторної експертизи та, в порушення вимог КУпАП, не зазначено про заявлене клопотання в постанові Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року. Під час апеляційного розгляду: - ОСОБА_1 та його захисник Добринь Я.О. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін. Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цей висновок суду підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515958 від 12 серпня 2023 року; схемою місця ДТП; поясненнями сторін, наданими у судовому засіданні та долученими до матеріалів справи відеозаписами з відеореєстраторів автомобілів з місця події. Посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не приймаються до уваги з огляду на таке. Згідно із п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 12.08.2023 року він керував автомобілем ВАЗ 21144 державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав з вулиці Холодильної вздовж Донецького шосе в сторону вулиці Березинська та вулиці Донецьке шосе виконувавши поворот направо. Після його текст переривається та зазначено, що далі ОСОБА_1 відмовився давати пояснення згідно ст.63 Конституції України та повідомлено, що пояснення останній буде надавати у суді. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 12.08.2023 року керуючи автомобілем Tesla державний номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вул.Холодильної та вул.Березинський став у чергу на поворот праворуч в бід Донецького шосе. Перед ним знаходився автомобіль ВАЗ 21144 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Ввімкнувши правий показчик повороту він чекав коли проїде попереднє авто. Не увімкнувши правий показчик повороту автомобіль ВАЗ 21144 державний номерний знак НОМЕР_1 почав рух прямо, у зв`язку з чим ОСОБА_2 почав виконувати поворот праворуч, знаходячись на правій крайній смузі. Після чого водій відчув удар в ліву частину автомобіля . Відповідно до схеми ДТП вбачаються механічні ушкодження транспортних засобів, відповідно до яких у автомобіля ВАЗ 21144 державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з правого боку, а у автомобіля Tesla державний номерний знак НОМЕР_3 - передній бампер з лівого боку. Локалізація механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами, повністю узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух в напрямку смуги руху, по якій здійснював рух потерпілий. Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції пояснень ОСОБА_1 , - не заслуговують на увагу, так як письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності були належним чином оцінені судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами, та перевірені під час апеляційного перегляду. Суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції в частині визнання неналежним та недопустимим доказом у справі висновок експерта №ЕД-19/104-23/33817-ІТ від 03 жовтня 2023 року, оскільки даний висновок містить однобічну інформацію, необ`єктивні дані щодо обставин самої події та ґрунтується виключно на обставинах ДТП наданих водієм ОСОБА_1 .. Крім того, заявлене під час апеляційного перегляду повторне клопотання захисника про проведення аналогічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується виключно на незгоді апелянта із рішенням суду першої інстанції у цій частині. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання про призначення відповідної експертизи для встановлення обставин ДТП не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.10.1 ПДР України. Разом з цим, під час апеляційного провадження клопотання про призначення експертизи не заявлялось. Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 ,, справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О. - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя, - постановила: Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Добринь Ярослава Олексійовича - без задоволення. Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун