Постанова Харківський апеляційний суд № 645/5886/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 серпня 2024 року м. Харків справа № 645/5886/23 провадження № 22-ц/818/1700,2584/24 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Тичкової О.Ю. суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П., учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» відповідач ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року у та додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року складі судді Сілантьєвої Е.Є.,- УСТАНОВИВ: У жовтні 2023 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулась до суду з позовом про з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16708,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2021 року о 18-25 год. в м. Харків, по вулиці Клочківська, будинок, 65, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2021 року у справі про адміністративні правопорушення № 638/1940/21 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та призначено стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо - транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №35069а0х від 14.04.2020 року. Власник пошкодженого автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 03.02.2021 року. Дана заява була розглянута та пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 46 742 грн 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 754056 від 23.02.2021 року. На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР7164658, у зв`язку з чим ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» в розмірі 30 034 грн 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №25399 від 18.05.2021 року. Оскільки сплачена страховиком винної особи в порядку регресу сума є меншою ніж виплачене позивачем страхове відшкодування, що дорівнює розміру завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди, із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Додатковим рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кайданнік Д.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 гривень. Не погодившись з рішенням суду ПрАТ СК АРКС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального прав просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд при розгляді даної справи не врахував спеціальну норму статті 29 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої ПРАТ «СК «АРКС» врахувало та виплатило страховику потерпілої особи суму страхового відшкодування з урахуванням зносу транспортного засобу. Проте позивач виплатив застрахованій особі суму страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, тому з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Враховуючи наведене, суд допустив порушення норм матеріального права - не застосував ті норми закону, які підлягали застосуванню, а саме не застосував ст. 22 ЗУ «Про страхування» та ст. 1194 ЦК України, а також не врахував вимоги статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також просило скасувати додаткове рішення яким стягнуто з ПрАТ СК «АРКС» витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 оскільки вважають ці витрати не доведеними та необгрунтованими. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно зі ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 3 ст. 3 ЦПК Українипередбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч.1, частин 2, 4 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Згідно ст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувані рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідають, тому підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення по суті спору та відмові у стягненні витрат на правничу допомогу. Матеріалами справи та судом встановлено, що 01.02.2021 року о 18-25 год. в м. Харків, по вулиці Клочківська, будинок, 65, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілою в наслідок ДТП, відповідно до протоколу про адміністаративне правопорушення серії ДПР18 № 134368 від 01.02.2021 року визнано ОСОБА_2 . Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.02.2021 року у справі про адміністративні правопорушення № 638/1940/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 10.03.2021 року. Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 14.04.2020 року між ПрАТ «СК«АРКС» попередня назва АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 35069а0х, код договору: 1056. Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказанмими у розділах 5 та 6 цього Договору, зокрема автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 . Згідно інформації, наданої стороною відповідача, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами під час керування транспортним засобом Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була, застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/7164658 від 15.06.2020 р. та ліміт відповідальності страховика відповідача за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн. У результаті ДТП до ПрАТ «СК «АРКС» надійшла заява про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, номер справи: 1.003.21.0001987. 03.02.2021 року складено акт огляду транспортного засобу марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 модифікація: Fiesta, в якому відображено наявні пошкодження. 06.02.2021 року складено ремонтну калькуляцію № 1.003.21.0, сформовано рахунок фактура № ВМ0-000095 від 22.02.2021. Окрім того, здійснено розрахунок страхового відшкодування за яким загальна сума складає: 46742,2 грн. 29.01.2021 року складено страховий акт № АRX2726707 за договором страхування № 35069а0х від 14.04.2020 року, у межах справи № 1.003.21.0001987, за яким сума страхового відшкодування становить: 46742,2 грн. Відповідно до платіжного доручення від 23.02.2021 року ПрАТ «СК«АРКС» на користь ОСОБА_2 , рах. № НОМЕР_4 від 22.02.2021, згідно акту № АRX2726707, було сплачено страхове відшкодування у сумі 46742,20 грн. На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР7164658, у зв`язку з чим ПАТ "HACK "ОРАНТА" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «АРКС» попередня назва AT «СК «АХА Страхування» в розмірі 30034 (тридцять тисяч тридцять чотири) грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням №25399 від 18.05.2021 року. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що ліміт відповідальності страховика визначається умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу. Згідно відомостей страхового полісу відповідачки № АР7164658, ліміт страхового відшкодування за шкоду майну складає 130000 грн. Отже, матеріалами судової справи встановлено, що страховий ліміт відповідальності відповідачки не перевищує заявлений позивачем розмір страхового відшкодування. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Ухвалююче додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, та з урахуванням положень ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України, поклав ці витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові - на позивача. Із висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується. Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Разом з тим, за правилами ст.ст. 9, 12, 29, 32 Закону при визначенні розміру страхового відшкодування при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, страховиком не відшкодовується франшиза, якщо інше не передбачено договором та витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Пунктом 32.7 частини 1 статті 32 Закону встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (надалі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону, статті 22, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у розмірі коефіцієнту зносу деталей транспортного засобу, що замінюються, повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №420/998/18 (провадження №61-11714св19). Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19. Відповідно акту огляду ТЗ від 03.02.2021, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2726707 від 22.02.2021, розмір відновлювального ремонту КТЗ склав 46742,20 грн, що були перераховано ОСОБА_3 . Відповідно до платіжного доручення № 25399 від 18.05.2021 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відшкодувала АТ СК «АРКС» 30034,05 грн на регресну вимогу. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом № № АР7164658 склала 16708,15 грн, що є сумою коефіцієнту фізичного зносу. Страховик відповідача здійснив виплату страхового відшкодування без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, а саме 46742,20 грн. Надані позивачем докази свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості зносу деталей транспортного засобу у розмірі 16708,15 грн, що були сплачені страховою компанією. Оскільки відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «АРКС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) колегія суддів дійшла висновку про те, що стягненню з відповідачки підлягає шкода у порядку суброгації у розмірі 16708,15 грн. Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи викладене, та за умови що позовні вимоги задоволені, додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року про стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрат понесених на правничу допомогу підлягає скасуванню, а такі витрати слід віднести за рахунок відповідача. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ПрАТ «СК «АРКС» судові витрати понесені за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції в сумі 2684,00 грн, 4026,00 грн та 4026,00 грн. Керуючись ст. ст.367,368,369,376,381- 384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) 16708 (шістнадцять тисяч сімсот вісім) грн 15 коп матеріальної шкоди. Здійснити перерозподіл судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912) судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 00 коп. Додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року скасувати. У задоволенні заяви про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 15 серпня 2024 року. Головуючий О. Ю. Тичкова Судді О.В.Маміна Н.П. Пилипчук