Постанова 4818 № 644/5630/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 644/5630/23 Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М. Провадження № 33/818/181/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю. Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2024 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., за участі адвоката Грянік О.М. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , - У С Т А Н О В И В: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ­визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Як встановив суд водій ОСОБА_1 23.07.2023 о 13 годині 38 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 130/4, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД Також, ОСОБА_1 23.07.2023 о 15 годині 42 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 130/2, керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився. В апеляційній адвокат Грянік О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суд3уд скасувати та закрити провадження. В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що судом сформульовано суперечливий висновок щодо суті вчиненого ним правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП України не передбачає такого правопорушення як одночасного керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що відмова ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння не підтверджена поясненнями свідків. Також, автор апеляційної скарги вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушеннями, а відтак є недійсним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і що він відмовився від нього як на місті так і в закладі охорони здоров`я. Автор апеляційної скарги також зазначає, що матеріали провадження не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом,що в свою чергу викликає сумніви у законності дій працівників патрульної поліції. Заслухавши пояснення адвоката Грянік О.М. в інтересах ОСОБА_1 який просив скасувати оскаржувану постанову, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Названих вимог суд першої інстанції дотримався, обґрунтовано вказавши в оскаржуваній постанові, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 516078 від 23.07.2023; -даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 518421 від 23.07.2023; - поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2023, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 518421 від 23.07.2023, який власноручно зазначив, що згоден з обставинами, викладеними у вказаному протоколі; -рапортами інспекторів взводу №1 та взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області В. Черкашина та ОСОБА_2 від 23.07.2023; -направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2023; -відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення. Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП може складатися також внаслідок відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і мало місце у даному провадженні. Щодо посилань адвоката на відсутність свідків при проведенні огляду, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вище вказана норма свідчить про те, що огляд в присутності свідків проводиться лише у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису. Враховуючи що у даній справі здійснювався відеозапис, залучення свідків не було обов`язковим. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не розумів, що відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення, не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Посилання на те, що не зрозуміло, коли складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що направлення до протоколу ААД № 516078 складено 23.07.2023 о 14 годині 35 хвилин, а направлення до протоколу ААД № 518421 - 23.07.2023 о 15 годині 50 хвилин. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, застосоване до ОСОБА_1 є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та правильно притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності і його посилання на невідповідність висновків судді обставинам справи є безпідставними, а тому, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю. Грошева