Постанова Дніпровський апеляційний суд № 242/479/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6554/24 Справа № 242/479/24 Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М., за участю секретаря Бортник В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу 242/479/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року, встановив: У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі по тексту ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі, призначений судовий розгляд на 24 квітня 2024 року об 11.30 год. у спрощеному провадженні без виклику сторін. Ухвалою Селидівського міського суду від 24 квітня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Залишаючи без руху позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс», суд першої інстанції послався на те, що позивачем у позовній заяві не викладено обставин та не надано доказів щодо нарахування відсотків, а також комісії первісним кредитором (ТОВ «Мілоан») з посиланням на умови кредитного договору та не викладено обставин з посиланням на докази (розрахунок заборгованості) по всім складовим кредитного боргу (тіла кредиту, відсотків, періоду та відсоткової ставки, а також юридичної природи відсотків (за користування кредитом, за прострочення виконання зобов`язання, пеня тощо), які визначені позивачем до стягнення, а також щодо порядку нарахування комісійної винагороди), з відображенням даних про внесення платежів відповідачем первісному кредитору, тобто до відступлення права вимоги новому кредитору (ТОВ «Діджи Фінанс»), до позовної заяви додано копії додатків до договору факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року, а саме: форма Реєстру прав вимог, Акт повернення права вимоги, Акт погодження мінімальної ціни, Звіт про отримані платежі, форма повідомлення боржника за кредитним договором, які є бланками та жодної інформації не містять. Зазначено, що позивачу необхідно викласти обставини, з посиланням на докази та умови кредитного договору щодо періоду та відсоткової ставки, а також юридичної природи відсотків (за користування кредитом, за прострочення виконання зобов`язання, пеня тощо), які визначені позивачем до стягнення, а також щодо порядку нарахування комісійної винагороди. Також, позивачем не викладено обставин та не надано докази щодо неналежного виконання (невиконання) відповідачем грошового зобов`язання, не зазначено обставини та не надано доказів скільки коштів та коли були ним внесені на виконання кредитного зобов`язання, що може бути відображено в розрахунку заборгованості, складеному кредитодавцем на день відступлення права вимоги. Ухвалою Селидівського міського суду від 02 травня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 травня 2024 року, позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України. В апеляційній скарзі ТОВ «Діджи Фінанс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишення позову без розгляду заявник вважає безпідставним, оскільки в заяві про усунення недоліків позивачем на вимогу суду надані роз`яснення щодо нарахування відсотків та комісії первісним кредитором з посиланням на умови кредитного договору, який міститься у матеріалах справи. Також викладено обставини з посиланням на докази, а саме деталізований розрахунок заборгованості по усім складовим кредитного боргу (тіла кредиту, відсотків, періоду та відсоткової ставки, юридична природа відсотків (за користування кредитом, за прострочення виконання зобов`язання, пеня тощо, які визначені позивачем до стягнення чітко визначені у Кредитному договорі із роз`ясненням щодо умов їх нарахування, розміру та типу відсоткової ставки, відображення даних про внесення платежів відповідачем первісному кредитору відсутнє, так як відповідач не здійснював погашень по кредиту, що відображено у деталізованому розрахунку заборгованості. До позову також було додано копію Договору факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року, витяг із реєстру боржників та докази оплати по договору факторингу Наголошує, що позивачем у повній мірі виконано вимоги ухвали суду першої інстанції, проте, судом залишено позов без розгляду. Вважає, що ухвала постановлена Селидівським міським судом Донецької області 02 травня 2024 року із порушенням норм матеріального та процесуального права без достатніх правових підстав. Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги за наступних підстав. Відповідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлені судом строки не були усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви банку без руху. Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 березня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі, призначений судовий розгляд на 24 квітня 2024 року об 11.30 год. у спрощеному провадженні без виклику сторін. Ухвалою Селидівського міського суду від 24 квітня 2024 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України та позивачу запропоновано усунути в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали недоліки, а саме викласти обставин та надати докази із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються та надати належним чином оформлені додатки до позовної заяви. Отримавши копію зазначеної ухвали суду першої інстанції від 24 квітня 2024 року, на виконання її вимог, позивач 29 квітня 2024 року, з використанням підсистеми «Електронний суд», тобто у строк, визначений судом, направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій надав пояснення щодо ненаданих доказів нарахування відсотків та комісії первісним кредитором (ТОВ Мілован), виконання відповідачем грошового зобов`язання (детального розрахунку заборгованості), до уточнюючої позовної заяви додав відомості про щоденні нарахування та погашення, які містять інформацію про суму кредиту, комісію, щоденне нарахування процентів. До позовної заяви додано Розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 51119133 від 22.05.2021 року. (а.с. 80- 143) Між тим, суд першої інстанції 02 травня 2024 року, тобто після надходження вказаних документів до Селидівського міського суду До6нецької області, постановив оскаржувану ухвалу, в якій зазначив, що недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не було усунуто в повній мірі. З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується та зазначає наступне. Відповідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати до настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріалами або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. (ч. 6 ст. 124 ЦПК України) Як встановлено на усунення недоліків позовної заяви процесуальним законом визначено п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху (ч. 11 ст. 187 ЦПК України). Позивач отримав ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху 24 квітня 2024 року, отже перебіг процесуального строку для виправлення недоліків розпочався 25 квітня 2024 року, а 29 квітня 2019 року позивач матеріали на виправлення недоліків позову направив до суду першої інстанції з використанням підсистеми «Електронний суд». На час постановлення оскаржуваної ухвали 02 травня 2024 року направлені позивачем документи Селидівський міський суд Донецької області отримав, проте, в оскаржуваному судовому рішенні не обґрунтовував та не мотивував своє рішення, чому справа не може бути розглянута судом та які перешкоди, визначені процесуальним законом, позбавляють можливості суд розглянути справу по суті. З огляду на зазначене, висновок Селидівського міського суду Донецької області про не виконання позивачем вимог ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2024 року та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України є помилковим та не відповідає вимогам процесуального закону. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожній фізичний або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такій спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»). Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 2, 7 та 11 Конвенції» Україна є учасником конвенції, а відтак повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. Враховуючи, що судом першої інстанції не було зазначено, які саме недоліки позовної заяви, які перешкоджали розгляду справи, не були усунуті позивачем, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального закону. Відповідно ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс» апеляційний суд констатує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити. Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 травня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 14 серпня 2024 року. Головуючий О.І. Корчиста