Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/2548/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5835/24 Справа № 201/2548/24 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2024 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П., при секретарі - Шавкун Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості, закрито. Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Діджи Фінанс подало безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 11 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подала в системі Електронний суд відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року колегією суддів встановлено відсутність правонаступництва з посиланням на положення статей 55, 512, 514 ЦПК України, як регулюють питання процесуального правонаступництва, у тому числі і заміну кредитора у зобов`язаннях. Дана постанова суду набрала законної сили та позивачем не оскаржувалась. Разом з цим зазначає, що надані позивачем договори факторингу та відступлення прав вимоги не містять посилань на те, що їх умови розповсюджуються на правовідносини між відповідачем та ПАТ КБ Надра, адже в них не зазначено ані номеру кредитного договору, укладеного між відповідачем, ані прізвища відповідача, що свідчить про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності предмета спору між сторонами, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, навівши при цьому приклади відсутності предмета спору, які можуть бути виражені у діях сторін, чи настанні обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами. У справі, яка переглядається, встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року у справі №201/5893/13-ц. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони стягувача його правонаступником відмовлено. За таких підстав, суд вважав доведеним, що ТОВ «Діджи Фінанс» не є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра», відтак не має права вимоги до ОСОБА_1 , тому і відсутній спір між сторонами, що є наслідком застосування положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Колегія суддів наголошує, що тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що на час відкриття провадження у справі і до моменту ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали між сторонами існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суду необхідно було з`ясувати, чи у зв`язку із цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, та розглянути по суті заявлені позовні вимоги, а в разі їх необґрунтованості відмовити в їх задоволенні через безпідставність чи недоведеність згідно з вимогами ЦПК України, як про це зазначено у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22. Колегія суддів, повністю не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає, що відсутність права вимоги не є підставою для закриття провадження у справі, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову з цих підстав у разі встановлення судом при розгляді справи по суті необґрунтованості вимог позивача до відповідача у спірних правовідносинах. Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено настання обставин, що між ПАТ КБ Надра та відповідачем не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання, тому суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі на підставі положень п 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги ТОВ Діджи Фінанс про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали, знайшли своє підтвердження, а у суду першої інстанції не було достатніх підстав для застосування положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасування на підставі положень ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича Т.П. Красвітна