Постанова Сумський апеляційний суд № 591/6028/24

Справа №591/6028/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В. Номер провадження 33/816/841/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 126 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 09 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання захисника СЕРГЕЄВОЇ С. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2024, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника - адвоката Сергеєвої С. А., установив: У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат СЕРГЕЄВА С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні при розгляді справи 18.06.2024, так як з 08.06.2024 він перебуває на військовій службі у зв`язку з мобілізацією. При цьому, копія постанови отримана захисником 08.07.2024. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно постанови судді, ОСОБА_2 04.06.2024 о 08:29 в м. Суми по вул. Харківська, 120, керував т/з Ford Focus н. з. НОМЕР_1 , при цьому постановою Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за ВП № НОМЕР_2 від 17.01.2024 відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з. Вислухавши доводи захисника Сергеєвої С. А., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. При цьому при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata). З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею суду першої інстанції ухвалена без участі ОСОБА_2 18.06.2024. Того ж дня ОСОБА_2 направлена копія рішення, однак відомості про її отримання ним особисто в матеріалах справи відсутні. 08.07.2024 захисник Сергеєва С. А., діючи на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 28.06.2024, звернулася до суду із клопотанням про видачу постанови суді відносно ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62). Приймаючи до уваги встановлені обставини, з метою забезпечення права доступу до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити захиснику СЕРГЕЄВІЙ С. А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2024 відносно ОСОБА_3 . Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов