Постанова 4807 № 331/1184/24

Дата документу Справа № 331/1184/24 запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/518/24Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М. Єдиний унікальний №331/1184/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2024 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Слєсаря О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Слєсаря Олексія Вікторовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 10.02.2024 року о 16 год. 35 хв. біля буд.15 по вул.Земського лікаря Лукашевича у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі захисник просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувану постанову суду винесено з порушенням норм матеріального права та принципу рівності, що призвело до однобічної і формальної оцінки обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 Долучену до протоколу схему місця ДТП складено без дотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-трансопртної експертизи є необґрунтованою. На переконання захисника, суд перейняв на себе функції експерта, взявши за основу лише покази потерпілого та свідка. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні. Заслухавши захисника Слєсаря О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Всупереч позиції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, вина останнього підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885830 від 10.02.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР під час керування транспортним засобом; - схеми місця ДТП, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зображено розташування автомобілів «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, зафіксовано місце їх зіткнення та відомості про локалізацію пошкоджень; - доданими до схеми ДТП фотознімками, якими зафіксовано розташування пошкоджених автомобілів після їх зіткнення внаслідок ДТП; - наданими безпосередньо на місці ДТП та під час судового засідання поясненнями ОСОБА_1 ; - поясненнями ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні. Апеляційний суд зауважує, що всупереч протилежним доводам захисника, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі. Оскільки судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та її наслідків. У даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП містить графічне зображення місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин та відповідає вимогам закону. Із наявної в матеріалах справи схеми ДТП, фото таблиці до неї і долучених пояснень водіїв вбачається, що водій ОСОБА_1 перед початком руху керованого ним автомобіля із зміною напрямку його руху ліворуч з метою об`їзду перешкоди (ями), що перебувала попереду нього, не переконався, що це буде безпечним, розпочав рух, необачливо здійснив маневр ліворуч, тим самим скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку прямо. У результаті чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . Протилежні аргументи захисника не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Вагомих доказів неналежності та недопустимості доказів, що містяться в матеріалах справи стороною захисту суду не надано. До заперечень апелянта проти обґрунтованості відмови районного суду у задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у даному провадженні апеляційний суд ставиться критично і не приймає їх до уваги, оскільки від запропонованого апеляційним судом захисникові надання додаткового часу і можливості самостійно звернутись до експертної установи за для отримання відповідного експертного висновку, захисник під час апеляційного розгляду відмовився. Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі захисника, відсутні. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Слєсаря Олексія Вікторовича залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар