Постанова 4815 № 559/3126/24

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2024 року м. Рівне Справа № 559/3126/24 Провадження № 33/4815/793/24 Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Меніка В.В., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано щодо нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу в дохід держави. З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2024 року близько 14:10 год. на автодорозі М-06-Київ-Чоп 399 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI L200, д.н.х. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 та 2.3-Б ПДР України. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що судом належним чином не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зазначає, що він рухався в своїй смузі руху і з допустимою швидкістю, коли інший автомобіль KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, почав змінювати напрямок руху (перестроюватись), змінювати рядність без увімкнення показчика повороту праворуч, що є порушенням п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Наголошує, що судом першої інстанції не взято уваги те, що в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 була погана оглядовість, а саме не було належної видимості у дзеркало заднього виду через значну завантаженість сторонніми речами його автомобіль, тому він не побачив рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Меніка В.В. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 цього кодексу визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі. Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112509 (а.с.1), схемою місця ДТП із зафіксованим місцем події, кінцевим розташуванням транспортних засобів та їх пошкодженнями (а.с.3), письмовими пояснення учасників ДТП та свідків (а.с.4-6), фотозображеннями з місця події та іншими матеріалами справи. Так, на схемі місця ДТП, складеною інспектором взводу №1 роти №6 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп 399 км.+ 500 м. (а.с.3). Окрім того, з даної схеми вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження: - у автомобіля «MITSUBISHI L200», д.н. х . НОМЕР_1 пошкоджено: задня ліва сторона, а саме: колесо, арка, двері, а також переднє ліве крило (арка), та передній бампер з лівої сторони; - у автомобілі «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер, праве крило, переднє праве колесо, передня права фара (а.с.3 зв.). Виходячи з аналізу та оцінки матеріалів справи, характеру ушкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вирішив здійснити об`їзд з правої сторони, отже. Дані докази в сукупності свідчать про те, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та, відповідно, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з дозволеною швидкістю руху, коли інший автомобіль KIA Sportage, під керуванням ОСОБА_2 , розпочав змінювати напрямок руху (перестроюватись), змінювати рядність без увімкнення показчика повороту праворуч суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки йому не інкримінується порушення швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги. Натомість ОСОБА_1 повинен уважно стежити за дорожньою обстановкою та обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу зреагувати на зміну дорожньої обстановки. З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що останній не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За наведених обставин, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції даної статті. На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович