Постанова Рівненський апеляційний суд № 556/1603/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2024 року м. Рівне Справа № 556/1603/20 Провадження № 22-ц/4815/690/24 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: суддя Боймиструк С.В., судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. секретар судового засідання: Ковальчук Л.В., з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, В С Т А Н О В И В: В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено наступні питання. Ким виконані рукописні підписи, які містяться: - на Договорі позики №1 від 20.11.2018 року в кінці кожної сторінки знизу після слова «Позичальник», - на Додатковій угоді №1-В щодо встановлення розміру відсотків за користування позикою до Договору позики №1 від 20.11.2018 року в кінці сторінки знизу після слова «Позичальник», - на Договорі позики №2 від 20.12.2018 року в кінці кожної сторінки знизу після слова «Позичальник», - на Додатковій угоді №2-В щодо встановлення розміру відсотків за користування позикою до Договору позики №2 від 20.12.2018 року в кінці сторінки знизу після слова «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою? Згідно висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 08.11.2023 року №3591-Е підписи розташовані в графі підписи розташовані: в графі «Позичальник» на кожній сторінці договору позики №1 від 20.12.2018; в графі «Позичальник» на додатковій угоді № 1-В щодо встановлення розміру відсотків за користування позикою до договору позики №1 від 20.12.2018; в графі «Позичальник» на кожній сторінці договору позики №2 від 20.12.2018; в графі «Позичальник» на додатковій угоді № 1-B щодо встановлення розміру відсотків за користування позикою до договору позики №2 від 20.12.2018, виконані ОСОБА_4 . В січні 2024 року представник ОСОБА_4 - адвокат Савонік Л.О. подала клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки висновок від 08.11.2023 року №3591-Е здійснений без достатньої кількості зразків почерку та підпису. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 березня 2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Ким виконані рукописні підписи, які містяться: - на Договорі позики №1 від 20.12.2018 року в кінці кожної сторінки знизу після слова «Позичальник», - на Додатковій угоді №1-В щодо встановлення розміру відсотків за користування позикою до Договору позики №1 від 20.12.2018 року в кінці сторінки знизу після слова «Позичальник», - на Договорі позики №2 від 20.12.2018 року в кінці кожної сторінки знизу після слова «Позичальник», - на Додатковій угоді №2-В щодо встановлення розміру відсотків за користування позикою до Договору позики №2 від 20.12.2018 року в кінці сторінки знизу після слова «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою? Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович,подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи вже містять висновок експерта з того ж питання. Жодних обґрунтованих сумнівів в його правильності суд не вказав. Крім того вказує на те, що відповідач особисто не приймає участі у розгляді справи, перебуває на розшуковому обліку МВС. З огляду на вказане вважає, що зразки почерку не можуть бути у нього відібрані, а повторне призначення експертизи недоцільне. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Відповідно по п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 березня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу. На виконання вимог ухвали надано висновок судово-почеркознавчої експертизи від 08.11.2023 року №3591-Е, який відповідає вимогам ЦПК України. Доказів, що даний висновок експерта, викликає сумніви щодо його правильності відповідачем та його представником не надано. Відтак, відсутні підстави визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи. Задовольняючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яка за своїм змістом фактично є повторною, суд першої інстанції не навів жодних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не обґрунтував необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, що призвело до порушення норм процесуального права. З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому, згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Титаренко Дмитро Сергійович, задовольнити. Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 березня 2024 рокупро призначення судової почеркознавчої експертизи скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст складено 08 серпня 2024 року. Судді: Боймиструк С.В. Ковальчук Н.М. Шимків С.С.