Постанова 4811 № 462/3454/23

Справа № 462/3454/23 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю. Провадження № 22-ц/811/1831/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий - суддя Цяцяк Р.П., суддів Ванівський О.М. та Шеремета Н.О., за участю секретаря Цьони С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року, В С Т А Н О В И В: У травні 2023 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова (в подальшому - «прокурор») звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи - регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» та Львівська міська рада, про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння, у якому просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Львівської обласної державної адміністрації земельну ділянку за кадастровим №4610165500:05:001:1201 площею 0,0879 га, що розташована в смузі відведення залізниці та фактично належить до земель залізничного транспорту (том 1, а.с. 1-20). Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року, що оскаржується, провадження у даній справі (№ 462/3454/23) за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи - Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Львівська міська рада, про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 446/478/19. Вищезгадана ухвала мотивована тим, щоухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 446/478/19: як таку, що містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та фомування єдиної правозастосовчої практики. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 року справа №446/478/19 за позовом АТ «Укрзалізниця» до Кам`янка-Бузької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 28.01.2011 року №10 та державного акта на право власності на земельну ділянку прийнята до свого розгляду. Спірні правовідносини у справі № 462/3454/23 та у справі № 446/478/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, а тому провадження у справі №462/3454/23 слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 446/478/19 (том 2, а.с. 83). Дану ухвалу оскаржив прокурор. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, а також на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт вважає, що правовідносини у справі № 462/3454/23 та у справі №446/478/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, не є подібними, а тому були відсутніми правові підстави для зупинення провадження у даній справі з підстав, що передбачені пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України(том 2, а.с. 91-98). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вищезгаданою апеляційною скаргою, запропоновано учасникам справи протягом 15-ти днів подати до суду свій відзив на апеляційну скаргу та ухвалено розгляд справи у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (том 2, а.с. 108-109). Клопотань про апеляційний розгляд справи з повідомленням учасників справи до суду не поступало. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. ЦПК України встановлено, що: - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81); - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76); - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77); - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82). Як вбачається з матеріалів справи (зокрема - змісту позову та позовних вимог), предметом спору у даній (№ 462/3454/23) справі є земельна ділянка, що (на твердження позивача) розташована «в смузі відведення залізниці та фактично належить до земель залізничного транспорту», однак на підставі рішень селищної ради про передачу її у власність відповідачу перебуває у «незаконному володінні» останнього. Як вбачається зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 року у справі № 446/478/19, якою Великою Палатою Верховного Суду прийнято до свого розгляду справу за позовом АТ «Укрзалізниця» до Кам`янка-Бузької міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кам`янка-Бузької міської ради від 28.01.2011 року № 10 та державного акта на право власності на земельну ділянку, предметом спору по даній справі також є земельна ділянка, що (на твердження позивача) розташована в смузі відведення залізниці та належить до земель залізничного транспорту, однак на підставі рішення органу місцевого самоврядування та виданого на підставі цього рішення державного акта на право власності на земельну ділянку перебуває у власності відповідача (фізичної особи), а тому згадані рішення та державний акт і оскаржуються позивачем. Тобто, фактичні і правові обставини у вищезгаданих цивільних справах (№462/3454/23 та № 446/478/19) є однаковими, а саме: предметом спору є земельні ділянкив смузі відведення залізниці, які (земельні ділянки) на підставі рішень органів місцевого самоврядування були переданими у власність фізичних осіб. Як також вбачається зі змісту вищезгаданої ухвали Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 року у справі № 446/478/19, підставою для прийняття даної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду стала наявність глибоких і довгострокових розходжень у судові практиці (в тому числі - і судів касаційної інстанції) по захисту інтересів держави (та/чи АТ «Українська залізниця») стосовно земель державної власності під державними залізницями, у зв`язку з чим такі землі і не можуть передаватися у приватну власність, а саме: -щодо застосування таких способів захисту, як: oвитребування майна - віндикації; oусунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою (негаторний позов); oскасування (визнання недійсними/незаконними тощо) рішень органів місцевого самоврядування про передачу спірних земельних ділянок (їх частин) у власність (користування) фізичних осіб та виданих на підставі цих рішень державних актів; -щодо застосування у спірних правовідносинах позовної давності. Зокрема, у справі № 446/478/19 АТ «Українська залізниця» вважала належним способом захисту визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та виданого на підставі цього рішення державного акту на спірну земельну ділянку і з цим погодився суд першої інстанції, оскільки застосував до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності. При цьому у доводах касаційної скарги АТ «Українська залізниця» посилається на відповідну судову практику судів касаційної інстанції. А суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, вищезгаданий спосіб захисту визнав неналежним, оскільки вважав, що належним способом захисту прав позивача може бути звернення до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння (як і у даній, № 462/3454/23, справі) - також з посиланням на відповідні правові висновки Верховного Суду в зазначеній категорії справ. Саме з урахуванням вищенаведеного, а саме: різної судової практики судів касаційної інстанції щодо того, який саме спосіб захисту прав позивача у даній категорії справ (1) визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на землю чи 2) витребування цієї земельної ділянки із володіння відповідача) є належним, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду і передала справу № 446/478/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а остання погодилась з доводами згаданої колегії суддів та прийняла цю справу до свого розгляду ухвалою від 17 серпня 2023 року (а.с. 117-124). За вищенаведених обставин в їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2024 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 12 серпня 2024 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.